Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ООО "А101" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 сентября 2018 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве NДИ17К-18.2-444/2. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (корпус N2), и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2020 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 481 171 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио и ответчиком ООО "А101".

В своей апелляционной жалобе истец фио просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на необоснованное снижение их размера.

Ответчик ООО "А101" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, а также на необоснованное взыскание штрафа в период моратория.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 сентября 2018 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-18.2-444/2 (л.д.8-115), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (корпусN2), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (истцу) со следующими характеристиками: условный номер: 18-444, номер этажа: 12, проектная общая площадь: 42, 3 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 4 550 800 руб. 95 коп.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 июня 2020 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

01 сентября 2021 года застройщиком ООО "А101" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве NДИ17К-18.2-444/2 от 27 сентября 2018 года (л.д.37-38).

30 сентября 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО "А101" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д.17), которая получена ответчиком 05 октября 2021 года (л.д.19), однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.384, ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 230 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако, с выводом суда о размере взысканного штрафа в размере 10 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права, не привел мотивы по которым пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате законной неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке еще до введения Постановлением Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года моратория, исходя из цены объекта долевого строительства и периода просрочки 8 месяцев, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определяемый в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 117 500 руб, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 руб. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке п.1 ст.333 ГК РФ не установлено.

В остальной части судебная коллегия на усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки по ставке 6, 5 %, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 4, 5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

На день исполнения обязательства - 30 июня 2020 года была установлена ставка рефинансирования в размере 4, 5 %, цена договора - 4 550 800 руб. 95 коп, количество дней просрочки - 243, а потому размер неустойки, составляет 331 753 руб. 39 коп.

Между тем, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 230 000 руб, что меньше размера правильно рассчитанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойка в рамках настоящего дела взыскана за нарушения, имевшие место до введения моратория, установленного указанным Постановлением, период взысканной неустойки с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года, включительно, а потому штраф подлежит взысканию.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда, вынесенное в период действия моратория, является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном указании в решении наименования организационно-правовой формы ответчика, а также доводы об ошибочном указании в решении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 года приведенные описки были исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ (л.д.78а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года об исправлении описок изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио штраф в размере 117 500 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: