Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Хандрыкина А.П. и ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хандрыкина Андрея Петровича к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хандрыкина Андрея Петровича неустойку за период просрочки с 01 января 2021 года по 26 мая 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Хандрыкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор N ДД10К-3.1-109 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Согласно договору цена договора составила сумма. Срок передачи объекта установлен не позднее 31.05.2020 года.

15 ноября 2019 года между Хандрыкиным А.П. и адрес заключено Соглашение N 1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NДД10К-3.1-109 от 04.06.2019г, согласно которому адрес передало новому участнику (истцу) право требования, принадлежащее адрес, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-109 от 04.06.2019г.

Согласно п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 06.04.2021 г. на день подписания указанного акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил сумма.

Объект передан истцу 26.05.2021 года.

За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма. В адрес ответчика 30 июня 2021 года истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "А 101" неустойку в свою пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.06.2020 по 26.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание явился, представил и поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Хандрыкин А.П. и ответчик ООО "А 101".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скорина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.06.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и адрес (участник) заключен договор N ДД10К-3.1-109 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства- квартиру. Согласно договору, цена договора составила сумма.

15 ноября 2019 года между Хандрыкиным А.П. и адрес заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NДД10К-3.1-109 от 04.06.2019г, согласно которому адрес передало новому участнику право требования, принадлежащее адрес как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-109 от 04.06.2019г.

Согласно п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 06.04.2021 г. на день подписания указанного акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил сумма.

В соответствии с п. 5.1 договора участия крайний срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.05.2020 года.

Квартира передана истцу 26.05.2021 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.06.2020 по 26.05.2021 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом положений п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01 января 2021 года по 26 мая 2021 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 5, 5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 31.05.2020, сумма неустойки составляет сумма (7 101 342, 68 * 5, 5% * 1/150 * 146).

Учитывая период просрочки обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "А101" в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном периоде взыскания неустойки, поскольку период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. не подлежит учету при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков, а также при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 5, 5% годовых, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа коллегия не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам ниже, чем ставка рефинансирования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены ответчику 30.06.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 15.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что к положениям ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, понятие неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закреплено в ст.330 ГК РФ.

А в свою очередь ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи