Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Корабельниковой Татьяны Викторовны (паспортные данные...), Корабельникова Андрея Юрьевича (паспортные данные) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Корабельниковой Татьяны Викторовны (паспортные данные...), Корабельникова Андрея Юрьевича (паспортные данные) в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Корабельниковой Татьяны Викторовны (паспортные данные...), Корабельникова Андрея Юрьевича (паспортные данные) в равных долях: в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13.09.2021 г. между ними и ООО "А101" был заключен договор N ДИ12К-20.1-202 участия в долевом строительстве (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, уполномочили на представление интересов представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случаи удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2021 г. между ними и ООО "А101" был заключен договор N ДИ12К-20.1-202 участия в долевом строительстве (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

09.10.2021 г. года застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту.

28.02.2022 г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых сумма.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 16.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу решения выводы заключения Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывает на неправомерное взыскание судом штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: