Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Гончаровой... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова У.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года между истцом и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно, фактически квартира передана 13.10.2021 г.

21.10.2021 года ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой"", о чем 21.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, снизить размер неустойки до сумма, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика фио и фио доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2019 года между истцом и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-23-05-219.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира N 219, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта сумма истцом уплачена в полном объеме.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником ООО "Малахит".

31 декабря 2020 года - срок передачи застройщиком объекта (п. 2.3. договора).

13.10.2021 года составлен акт приема-передачи квартиры, состоялась передача квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств; ст. 330 ГК РФ о неустойке при просрочки исполнения, п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке и сроках передачи объекта долевого строительства; п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ-214, что договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; пунктами 1 и 2 ст. 6 ФЗ-214.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Главстрой" неустойки за заявленный истцом период с 02.01.2021 по 13.10.2021 г. При этом суд обоснованно не принял расчет истца в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования, указав, что ставка применяется на день исполнения обязательства, установленного договором, произведя расчет неустойки по формуле 12891677.73*285*2*1/300*4.25%, установилнеустойку в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, несложной категории дела взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой" ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства причинения нравственных страданий истцу, размер взысканных расходов на юриста не соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в настоящем деле не имеется факта неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 10.06.2022 г, с настоящим иском Гончарова У.В. обратилась в суд 13.07.2022 г, то есть указанные действия были совершены истцом после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, необходимости отказу в требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой исполнения срока передачи объекта долевого строительства, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в разумных пределах взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи