Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фиоВ, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ адрес о привлечении Купцова Андрея Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29 сентября 2021 года N 83, взыскать с адрес в пользу Купцова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с адрес государственную пошлину в размере

сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Купцов А.В. 27.10.2021 обратился в Одинцовский городской суд адрес по месту своего жительства с иском адрес экономики и развития транспорта" (далее - адрес) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29.09.2021 NN 82, 83, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере сумма, денежных компенсаций за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 работает в адрес, с 01.07.2020 - начальником отдела геоинформации, оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам и с учетом использования дней отгулов, неисполнения должностных обязанностей не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Определением суда от 25.07.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд адрес по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (т. 6 л.д. 13-14), и принято к производству Басманного районного суда адрес определением от 23.08.2022 (т. 6 л.д. 19-20).

21.12.2021 Купцов А.В. направил в Басманный районный суд адрес иск к адрес о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 108 от 11.11.2021 и в виде увольнения N 114 от 25.11.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что, начиная с 29.09.2022, неоднократно безосновательно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для чего условий и поводов не имелось.

Определением суда от 15.09.2022 указанные гражданские дела соединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК ПФ (т. 3 л.д. 114-115).

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнил иск требованием о взыскании премии за 3 и адрес 2021 года (т. 6 л.д. 22), представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании приказов от 29.09.2021 (т. 3 л.д. 253-256, т. 6 л.д. 23-24).

21.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Купцов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. подписанных представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец Купцов А.В. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении судебного решения в части размеров компенсации морального вреда и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Купцов А.В, паспортные данные, с 01.10.2014 принят на работу в адрес на должность начальника отдела выпуска проектов с должностным окладом сумма, с 09.01.2019 переведен на должность начальника отдела геоинформации и технического обеспечения с должностным окладом сумма, с 01.07.2020 - на должность начальника отдела геоинформации с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 216 от 01.10.2014 и дополнительные соглашения к нему, а также ответчиком изданы приказы приеме на работу и переводах (т. 3 л.д. 1-18).

Приказом N 82 от 29.09.2021 Купцов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 24.09.2021 без уважительной причины, с приказом истец ознакомлен 30.09.2021 (т. 2 л.д. 23).

Так, на основании письменных доказательств в виде приказа N 54 от 06.07.2021 "Об усилении трудовой и исполнительной дисциплина в адрес, которым заместителям генерального директора, руководителям подразделений и лицам, их заменяющие, приказано обеспечить обязательное личное согласование отсутствия на рабочем месте (участие в совещаниях, посещение учреждений и организаций по производственным вопросам или иным причинам) с генеральным директором или лицом его замещающим, по доступным средствам взаимодействия с руководителями адрес, без чего отсутствие на рабочем месте будет расцениваться как отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине, приказа N 50 от 25.06.2021, которым заместителям генерального директора, руководителям подразделений указано с 28.06.2021 под личную ответственность исключить допуск на рабочее место работников с признаками заболеваний и без подтверждающего документа об отсутствии заболеваний по возвращении из отпуска или длительного отсутствия на рабочем месте по иным причинам, обратив особое внимание на работников, возвращающихся из адрес и из-за рубежа, служебной записки главного инженера фио от 24.09.2021, письменных объяснений фио от 28.09.2021, объяснений сторон и показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 21.10.2021, суд первой инстанции установил, что 23.09.2021 на имя главного инженера адрес фио истцом подано заявление о представлении ему дня отдыха 24.09.2021 в счет ранее отработанного сверх установленной нормы рабочего времени 06.08.2021, 19.08.2021 и 20.08.2021 в целях празднования дня рождения супруги, на которое ему было разъяснено о необходимости согласования отсутствия на работе с генеральным директором, что истцом не было сделано, и он отсутствовал 24.09.2021 в течение полного рабочего дня, указав в письменных объяснениях от 28.09.2021, что 23.09.2021 ему сообщил отец о плохом самочувствии матери, в связи с чем он обратился к главному инженеру фио, одобрившему его заявление, и при неимении срочных заданий

отсутствовал в офисе, находясь на постоянной связи с работниками общества (т. 3 л.д. 15-22, 25-30, т. 5 л.д. 91).

При рассмотрении требований фио о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года и премии, судом первой инстанции установлено, что истцу начислена заработная плата в размере сумма исходя из должностного оклада сумма за фактически отработанное время за исключением 24.09.2021, когда истец отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и 30.09.2021, когда истец отсутствовал ввиду временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 171) и согласно расчетным листкам премии за 3 и адрес истцу не начислялись и не выплачивались (т. 3 л.д. 155-167).

Также 29.09.2021 на основании приказа N 83 Купцов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке материалов справочно-аналитических и картографических материалов по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении Краснодар-Адлер, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства транспортной инфраструктуры на направлении Краснодар-Адлер с учетом вариантности строительства железнодорожных линий в период с 24.09.2021-27.09.2021; с приказом истец ознакомлен под роспись 30.09.2021 (т. 3 л.д. 24). Так, 24.09.2021 (пятница) в день отсутствия истца на рабочем месте отделу геоинформации, начальником которого является истец, в устном порядке поручено подготовить руководству ОАО "РЖД" справочно-аналитические и картографические материалы по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении адрес - Адлер, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства транспортной инфраструктуры на направлении адрес - Адлер, с учетом вариативности строительства железнодорожных линий, с установленным сроком выполнения до 07 час. 30 мин. 27.09.2021 (понедельник), которое выполнено не было, о чем указано в объяснительной фио от 28.09.2021.

11.11.2021 приказом N 108 к Купцову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные невыполнения, а также самоустранение от выполнения должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 3.2, 3.6 должностной инструкции в части отсутствия организации плановой и внеплановой работы в отделе геоинформации адрес, отраженной в фактах, изложенных в объяснении начальника отдела геоинформации адрес Купцова А.В. от 19.10.2021 N 10-12/05, п.п. 2.6, 2.7, 3.4 должностной инструкции в части неоднократного нарушения сотрудниками отдела условий труда и отдыха, в фактах, изложенных в докладной записке начальника отдела управления персоналом и социального развития адрес фио от 14.10.2021 и отсутствия объяснений по данным фактам начальника отдела геоинформации адрес Купцова А.В, запрошенным генеральным директором адрес в резолюции от 15.10.2021 на вышеуказанной докладной, а также с учетом объяснительных записок фио от 19.10.2021; с приказом истец ознакомлен 25.11.2021 (т. 3 л.д. 53).

При проверке указанных в приказе N 108 от 11.11.2021 обстоятельств на основании письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 21.10.2021, а также свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании 15.09.2021, судом первой инстанции установлено, что 14.10.2021 начальником отдела управления персоналом и социального развития фио подана докладная записка о выявленных нарушениях раздела 7 "Режим работы" Правил внутреннего трудового распорядка адрес, утвержденных приказом адрес от 18.12.2019 N 188, в части начала и окончания работы, продолжительности рабочего дня, в также времени отдыха, в которой указано, что в период предоставленных отпусков заместителю начальника отдела геоинформации фио с 30.08.2021 по 12.09.2021 и сотрудникам этого же отдела фио, фио - с 06.09.2021 по 19.09.2021 и с 13.09.2021 по 19.09.2021 соответственно согласно сведениям системы "Автоматизированное рабочее место СКУД Бастион 1.7" зафиксировано ежедневное пребывание фио, фио и периодическое пребывание фио на рабочем месте в период отпусков при отсутствии приказов об отзыве их отпуска, при этом на основании заявления фио от 30.09.2021 на имя начальника отдела геоинформации фио и с его разрешения в период с 04.10.2021 по 17.10.2021 на рабочем месте фио отсутствовала, и в своей объяснительной от 19.10.2021 Купцов А.В. указал, что он и сотрудники отдела геоинформации работали по режиму, принятому в институте, всегда выполняя все задания руководства (т. 1 л.д. 60-72).

25.11.2021 ответчиком издан приказ N 114 о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.9 трудового договора от 01.10.2014 N 216, невыполнение п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника отдела геоинформации, выразившееся в неисполнении п. 2 протокола совещания у генерального директора адрес от 25.10.2021 N ИЭРТ-10/пр "Об организации работы отдела геоинформации", фактов, отраженных в докладной записке главного инженера фио от 15.11.2021, объяснений истца от 23.11.2021 N 10-12/35 (полученных с учетом отсутствия истца 18 и 19.11.2021), непредставления на момент принятия данного решения предложений от начальника отдела геоинформации, согласно п. 3.6 Инструкции, об улучшении работы отдела геоинформации с учетом оценки работы данного отдела, изложенных в протоколе, а также за неоднократное нарушение начальником отдела геоинформации приказа от 25.06.2021 N 50 "Об изменении организации работы адрес с 28.06.2021", выразившихся в блокировке рабочих мест работников отдела геоинформации путем отключения от сети электропитания рабочих станций (ПЭВМ), которые ставили под угрозу исполнение всем коллективом абз. 2 и 6 Приказа и фактов, отраженных в докладных записках главного инженера фио от 28.10.2021, 12.11.2021 и 16.11.2021 и докладных записках истца от 15.11.2021 N 10-12/23, от 16.11.2021 N 10-12-/28, акте об отказе дачи письменных объяснений от 24.11.2021 N 1, а также работодателем издан приказ N 126 от 25.11.2021 о прекращении трудового договора с работником Купцовым А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которыми истец ознакомлен 25.11.2021 (т. 1 л.д. 65-67).

На основании представленных доказательств, указанных в приказе от 25.11.2021 N 114, судом установлено, что 24.09.2021 согласно протоколу совещания у генерального директора N ИЭРТ-6/пр работникам общества, в том числе Купцову А.В. поручено в срок до 01.11.2021 подготовить предложения по созданию единого "банка" данных презентационных материалов и картосхем для последующего использования его производственными подразделениями институтаи в срок до 15.10.2021 подготовить предложения по описанию сквозного научно-производственного процесса разработки и актуализации геоинформационных материалов адрес (п.п. 5 и 6 протокола), а согласно протоколу N ИЭРТ-6/пр работникам общества, в том числе Купцову А.В, главному инженеру фио поручено в срок до 01.11.2021 подготовить предложения по созданию единого "банка" данных презентационных материалов и картосхем для последующего использования его производственными подразделениями института, а в срок до 15.10.2021 подготовить предложения по описанию сквозного научно-производственного процесса разработки и актуализации геоинформационных материалов адрес (п.п. 5 и 6 протокола), согласно протоколу совещания у генерального директора N ИЭРТ-10/пр от 25.10.2021 отмечен срыв выполнения указанных п.п. 5 и 6 протокола от 24.09.2021 N ИЭРТ-6/пр в установленный сроки, и Купцову А.В. в срок до 10.11.2021 поручено подготовить и представить на утверждение согласованный с причастными лицами порядок пользования указанными ресурсами и предложения по перечню должностей (работников), допущенных к данной информации; в докладной главного инженера фио от 15.11.2021 указано, что 10.11.2021 Купцовым А.В. был подготовлен проект порядка пользования ресурсами (базы данных презентационных, картографических материалов и картосхем), в который 11.11.2021 заместителями генерального директора фио и фио были внесены конструктивные предложения и которые по состоянию на 15.11.2021 Купцовым А.В. не учтены, а порядок пользования ресурсами презентационных и картографических

материалов и картосхем не согласован со всеми причастными лицами и не представлен на утверждение генеральному директору, о чем 16.11.2021 у истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт от 24.11.2021, при этом в докладной записке от 23.11.2021 Купцов А.В. указал, что протокол N ИЭРТ-10/пр от 25.10.2021 был получен им через СПД только 09.11.2021, несмотря на это такой порядок был подготовлен в срок 10.11.2021, 11.11.2021 учтены поступившие замечания от фио и фио и на 12.11.2021 подготовлена презентация для доклада, о чем он уведомил в докладной 12.11.2021 (т. 3 л.д. 15-16, 59-63).

Также судом установлено, что приказом N 50 от 25.06.2021 "Об изменении организации работы адрес с 28.06.2021 руководителям подразделений поручено обеспечить работникам, осуществляющих трудовую деятельность в режиме дистанционной работы, согласно графиков, оперативное взаимодействие с руководством, оперативное информирование по возможным изменениям режима работы, постановку целей и задач, в соответствии с утвержденными планами работ, и контроль их обеспечения, и согласно докладным запискам фио от 28.10.2021 и от 12.11.2021 им были выявлены факты нарушения истцом указанного пункта приказа, которое выразилось в том, что 28.10.2021 в 18.05 и 12.11.2021 в 17.30 в помещении N 6.12 по его указанию работниками отдела находящимися на рабочих местах по окончании рабочего дня были отключены от сети электропитания рабочие станции (ПЭВМ) картографов и дизайнеров отдела картографии, что привело к невозможности выполнения ими оперативного взаимодействия с руководством адрес, при этом замечание истцом проигнорировано, 15.11.2021 в 18.41 кабинет N 6.12 был опечатан согласно акту N 2 опечатывания помещения, а согласно акту N 3 от 16.11.2021 в 8.50 выявлен факт несанкционированного вскрытия помещения ведущим инженером отдела геоинформации фио, по поручению истца, что подтверждается объяснительной фио, при этом в докладных записках фио N 10-12/23 от 15.11.2021 и N 10-12/28 от 16.11.2021 факт отключения им компьютеров подтвержден и указано, что включенный компьютер им обнаружен по окончании рабочего дня, в связи с чем отключен в целях обеспечения охраны труда и противопожарной безопасности, а также ввиду того, что работник фио в эти дни находился на больничном (т. 2 л.д. 44-54).

Удовлетворяя требования фио о признании незаконным и отмене приказа N 83 от 29.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании положений ст.192 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 24.09.2021 Купцов А.В. отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, 25.09.2021 и 26.09.2021 согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового распорядка являлись для истца выходными днями (суббота, воскресенье), в связи с чем поручение от 24.09.2021 срок до 07:30 27.09.2021 (понедельник) им исполнено быть не могло.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.09.2021 N 82, от 11.11.2021 N 108 и от 25.11.2021 N 144, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 24.09.2021 без уважительных причин и без соответствующего уведомления руководителя общества, нарушения должностных обязанностей по организации работы в возглавляемом им отделе геоинформации и допущению выполнения подчиненными работниками трудовых обязанностей в отпуске с последующим предоставлением им дней отдыха без оформления, предусмотренного трудовым законодательством, а также неисполнения локальных нормативных актов и поручения руководителя в установленные сроки подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены с учетом отсутствием истца по временной нетрудоспособности с 30.09.2021 по 08.10.2021, а 09.11.2021, 18.11.2021 и 19.11.2021 - в связи со сдачей крови (т. 3 л.д. 165-166) и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступков и письменных объяснений истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29.09.2021 N 82 и от 11.11.2021 N 108 судебная коллегия полагает обоснованными, учитывая, что 24.09.2021 истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, при этом доказательств уважительности причин и необходимости отсутствия на рабочем месте, а также подачи заявления о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время руководителю общества, а не главному инженеру, который не уполномочен на принятие кадровых решений, им не представлено, равно как не опровергнуты показания свидетеля фио о разъяснении истцу необходимости согласования длительного отсутствия на работе с генеральным директором, а также принимая во внимание, что и истец не уполномочен принимать решения об отзыве работников из отпуска и предоставлять им иные дни отдыха, учитывая, что порядок отзыва работников из отпуска, его перенос или последующее предоставление урегулированы ст.ст. 124-125 Трудового кодекса РФ, относится к компетенции работодателя с оформлением соответствующими приказами, а неисполнение работодателем таких норм может повлечь применение к нему различных мер ответственности, в связи с чем характер допущенных истцом нарушений и вид примененных к нему взысканий в виде выговоров правомерно признан судом соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года и премии за 3 и адрес 2021 года, поскольку начисление заработной платы произведено исходя из установленного истцу должностного оклада за фактически отработанные рабочие дни, что соответствует требованиям ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также условиям трудового договора N 216 от 01.10.2014, в п.п. 7.1, 7.3 которого предусмотрено, что истцу устанавливается фиксированная заработная плата за выполнение должностных обязанностей и в соответствии с приказами и локально-нормативными актами работодателя работнику производятся выплаты стимулирующего характера за соответствующий период, а в соответствии с п. 4.7. Положения об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом от 13.10.2021 N 89, являющегося приложением N 3 к Коллективному договору, за нарушение трудовой и производственной дисциплины работники общества могут быть полностью или частично лишены премии к фиксированной заработной плате за период, в который было допущено нарушение, при этом дисциплинарные взыскания, примененные к истцу приказами N 82 от 29.09.2021 и N 108 от 11.11.2021 признаны судом правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и соразмерностью применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при совокупности выше установленных данных о характере проступка, повлекшего увольнение истца, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Купцову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Так, поводом к его применению согласно приказу N 114 от 25.11.2021 послужило невыполнение истцом в установленный срок поручения работодателя, а также неисполнение приказа N 50 от 25.06.2021; между тем, из объяснительной фио от 23.11.2021 следует, что протокол N ИЭРТ-10/пр от 25.10.2021, которым предусмотрены сроки исполнения поручения до 10.11.2021, в письменной форме был получен им только 09.11.2021, что подтверждается поручением, выданным фио (т. 2 л.д. 55), при этом такой порядок истцом был разработан (т. 2 л.д. 58-66), что может свидетельствовать об объективных причинах его выполнения с недоработками, а в силу должностной инструкции начальника геоинформации истец обязать обеспечивать соблюдение условий охраны труда в отделе (т. 2 л.д. 10-13).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец работал в адрес продолжительное время с 01.10.2014 в течение 7 лет, при этом сведения о том, что до сентября 2021 года им допускались нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не представлено, и неоднократно к дисциплинарной ответственности истец привлечен в течение непродолжительного времени - двух месяцев с 29.09.2021 по 25.11.2021.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, однако в данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате нарушения приказа N 50 от 25.06.2021 и несвоевременного исполнения поручения, оформленного протоколом N ИЭРТ-10/пр от 25.10.2021.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям в части разрешения спора об увольнении решение суда от 21.10.2022 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Купцов А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела геоинформации адрес, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 355 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 26.11.2021 по 11.05.2023).

Согласно справке адрес средний дневной заработок фио составляет сумма (т. 3 л.д. 154), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма. х суммад.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в также принимает во внимание, что при установленном нарушении трудовых прав истца в виде незаконности приказа от 29.09.2021 N 83 размер морального вреда сумма и ответчиком не оспаривается, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в общем размере сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Купцовым А.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма (5 693 337, 35 - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма), на основании чего и в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отменить, в части размера компенсации морального вреда и госпошлины - изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым восстановить Купцова Андрея Владимировича на работе в адрес экономики и развития транспорта" в должности начальника отдела геоинформации, взыскать с адрес экономики и развития транспорта" в пользу Купцова Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с адрес экономики и развития транспорта" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: