Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по иску Романова Евгения Николаевича к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Романова Е.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 59, 9 кв.м. не позднее 31.12.2021. Договором (приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 30.04.2022 между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт. 30.04.2022 истец обратился с претензией по качеству объекта долевого строительства (с рядом замечаний, указанных в передаточном акте от 30.04.2022, а также в акте технического обследования квартиры от 30.04.2022). В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном экспертами ООО "ЮС Групп", стоимость устранения которых составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Судом постановлено: исковые требования Романова Евгения Николаевича - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДД23К-8.2-228/1 от 31 июля 2020 года на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романова Евгения Николаевича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года между ООО "А101" и Романовым Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 59, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021.

Договором (приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

30.04.2022 между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

30.04.2022 истец обратился с претензией по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в передаточном акте от 30.04.2022, а также в акте технического обследования квартиры от 30.04.2022).

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном экспертами ООО "ЮС Групп" по заказу истца, стоимость устранения которых составляет - сумма

04.07.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, с учетом заключения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядок и способ избранные истцом не противоречит действующему законодательству.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30 июня 2023 года включительно, указав, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, несостоятельны, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа является завышенной, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельны, учитывая, что истец 30.04.2022 обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (л.д.19).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности относительно качества объекта долевого строительства, при этом, нарушение качества объекта долевого строительства имело место быть до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи