Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при помощнике Корзюковой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело N2-6617/2022 по апелляционной жалобе истца Гребенниковой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенниковой... к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" (ИНН:...) в пользу Гребенниковой... (паспортные данные) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.09.2019 по 28.03.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и сумма расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой... к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Д-Инвест" до 30.06.2023 отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенникова Л.А. обратилась суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Гребенниковой Л.А. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал правоотношения длящимися.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил отклонить заявленные требования по доводам письменных возражений на иск, заявив о пропуске истцом установленного трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 13.10.2019, а также ходатайство о применении к заявленным истцом штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенными и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гребенникова Л.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гребенниковой Л.А. по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, ст. 151, 195, 199, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2016 года между застройщиком ООО "Д-Инвест" и участником долевого строительства Гребенниковой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес и передаче последнему объекта долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: корп.4, секция 2, этаж 3, апартаменты с условным номером 192, общая проектная площадь 25 кв.м.

Согласно условиям Договора стоимость объекта долевого строительства - сумма

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15.02.2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцом, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

26.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за указанные периоды составит сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд, посчитав завышенным и несоразмерным, снизил и определилкомпенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, оснований для снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Гребенниковой Л.А. о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и основания для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом Гребенниковой Л.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, ей был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда в первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Фактически данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не влекут отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: