Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-2432/2022 по апелляционной жалобе Маркиной Т.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Маркиной Т.П. к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Маркиной Т.П. неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-6/15/2(2) (АК). Объектом долевого строительства по данному договору является: жилое помещение условный N 958, общей проектной площадью 58, 20 кв.м, подъезд (секция) N 6, расположенное по адресу: адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.03.2021 года. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила сумма Ответчик ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 215 дней, за которую истец и просит взыскать неустойку за период с 31.03.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маркина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОМПЕНТ" в пользу Маркиной Т.П. штрафа, в указанной части принято новое решение. Взыскан с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОМПЕНТ" в пользу Маркиной Т.П. штраф в размере сумма В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба Маркиной Т.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 23.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-6/15/2(2) (АК). Объектом долевого строительства по данному договору является: жилое помещение условный N 958, общей проектной площадью 58, 20 кв.м, подъезд (секция) N 6, расположенное по адресу: адрес.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.03.2021 года.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила сумма

Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный договором срок.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку объект не был передан истцу в срок установленный договором, а именно 30.03.2021 г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 31.03.2021 г. по 31.10.2021 г, размер которой составляет сумма (сумма*215 дней*7, 5%*1/300*2).

Вместе тем, учитывая возражения ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования, суд на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца необходимые расходы, подтвержденные документально, а именно: почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере сумма

Предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для отсрочки суд не усмотрел.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, отмене в части отказа во взыскании штрафа в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки с сумма более чем в два раза, а именно до суммы сумма

Между тем, применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения неустойки районный суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на характер спорных отношений и допущенного нарушения, поведение сторон, не раскрывая при этом, в чем именно выразилось такое поведение, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки более чем 2 раза.

При этом судом не учтено, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2021 г. по 31.10.2021 г. в заявленном размере сумма

Кроме того, коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании штрафа противоречат нормам материального права.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления N 479).

По смыслу данного Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 31 декабря 2022 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, т. е. до действия постановления Правительства N 479, исковое заявление подано в суд до издания вышеуказанного нормативного акта - 23 ноября 2021 г, нарушение ответчиком допущено с 31 октября 2021 г, претензия в адрес ответчика направлена 6 ноября 2021 г, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в сумме сумма (сумма:2).

При этом коллегия не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Маркиной Т.П. неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: