Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-19203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-5532/2022) по апелляционной жалобе АО "ВО "Внештехника" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Бойко Н.А. (паспорт...) к АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" (ИНН 7719470255) о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" в пользу Бойко Н.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за период с... года в размере сумма.

Взыскать с АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.А. 06.06.2022 г. обратилась в суд с иском к АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что имеет непрерывный трудовой стаж в АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" более 30 лет. 31.12.2019 года истец была уволена по собственному желанию, при этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате расчета при увольнении в размере сумма, которую в соответствии с письмом от 12.01.2021 года, ответчик обязался погасить в первом полугодии 2021 года, однако от выплаты причитающихся сумм ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бойко Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Некучаева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко Н.А. с... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и на основании приказа... года была уволена... г. из АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записке-расчету от 17.12.2019 года, АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" имеет задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом в сумме сумма

В письме АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" от 12.01.2021 года N б/н, работодатель подтвердил задолженность перед работником в размере сумма по состоянию на 31.12.2020 г, обязался погасить задолженность в первом полугодии 2021 года.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в вышеуказанном размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 140 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма и, как следствие процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с... г. в размере сумма

Также, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ и со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ исходил из того, что письмом АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" от 12.01.2021 года N б/н о признании долга перед работником, работодатель прервал течение срока обращения в суд, в данном письме ответчик указывал на погашение задолженности в первом полугодии 2021 г, в свою очередь истец Бойко Н.А. с настоящим иском обратилась в суд 06.06.2022 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как представленная истцом справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2020 г, т.е. в пределах годичного срока для обращения в суд с момента увольнения истца, ответчиком не опровергнута, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признавая наличие при увольнении 31.12.2019 г. задолженности по заработной плате, выдал истцу 12.01.2021 г. справку о размере задолженности по состоянию на 31.12.2020 г. Ответчик данные обстоятельства не опровергал, и, признавая задолженность перед истцом, ссылался в письме на тяжелое материальное положение предприятия и принятие всех необходимых мер по погашению данной задолженности в первом полугодии 2021 г, соответственно после указанной даты истцу стало достоверно известно о нарушении ее прав на получение полагающегося при увольнении окончательного расчета, тогда как в суд истец обратилась 06.06.2022 г, т.е. в пределах годичного срока.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер задолженности подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: