Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19918/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Вьюговой Н.М., Бурениной О.Н., при помощнике Почтовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Вахтанговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 19.04.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данелия Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ12К-20.4-860/2, согласно которому ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 13 этаже площадью 61.8 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Душаевой А.А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Данелия Г.В, представитель ответчика ООО "А101". в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Данелию Г.В. по доверенности Душаеву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ12К-20.4-860/2, согласно которому ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 13 этаже площадью 61.8 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2021 по 15.08.2021 и составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 по 15.05.2021, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства, взыскав неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере сумма.

Учитывая требования ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 включительно.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи