Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Григорьянц Инны Евгеньевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" (ОГРН...) в пользу Григорьянц Инны Евгеньевны (...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года в размере сумма, в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за период с 08.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы по составлению оценки и оказании юридических услуг в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" отсрочку исполнения решения на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат", в котором просила признать акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19.07.2021 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, стоимость устранения недостатков - сумма, расходы на экспертизу в сумме сумма, неустойку за период с 08.10.2021 года по 09.09.2022 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N6-371/2/МТОК от 24.01.2019 года, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером... по адресу: адрес. Цена договора составила сумма. Срок передачи объекта по условиям договора был установлен 30.09.2020 года. Однако ответчик фактически сообщение о завершении строительства готовности объекта долевого строительства к передаче направил ей 04.04.2021 года, что является нарушением условий договора. 27.04.2021 года сторонами был составлен акт о начале приемки объекта, что указывает на то, что она не уклонялась от приемки объекта. В ходе осмотра были выявлены значительные строительные недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации, не позволяли ей принять объект долевого строительства и делали его непригодным для использования по назначению, в связи с чем 28.04.2021 года ею в адрес ответчика была составлена и направлена претензия об устранении недостатков. В дальнейшем, вместо устранения недостатков, ответчиком в ее адрес был направлен акт приема-передачи объекта от 19.07.2021 года, подписанный в одностороннем порядке. Полагает данный акт недействительным, поскольку на претензию от 28.04.2021 года ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. 06.09.2021 года ею повторно был произведен осмотр объекта с привлечением технического эксперта ООО "Град-Эксперт", в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы недостатки, общая стоимость устранения которых составила сумма. Она направила в адрес ответчика 06.09.2021 года уведомление с повторным требованием устранения недостатков, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Григорьянц И.Е, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Румянцев В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Малинин А.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Григорьянц И.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N6-371/2/МТОК, в соответствии с условиями которого АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" обязался в срок, установленный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) за земельных адрес (второй этап строительства, корпус К6), включая объект долевого строительства, имеющего характеристики - корпус К6, этаж 10, условный номер квартиры 371, количество комнат 2, проектная площадь 53, 39 кв.м, в том числе жилая 33, 56 кв.м, нумерация на площадке 1.

В соответствии с п.1.4 договора передача объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, указанной в п.п2.1, 2.2, 2.3 договора. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен условиями договора не позднее 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Цена договора Григорьянц И.Е. оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.05.2021 года.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче застройщик направил в адрес участника 04.04.2021 года.

27.04.2021 года сторонами был составлен акт о начале приемки объекта.

В ходе осмотра 27.04.2021 года были выявлены строительные недостатки, в связи с чем с указанием недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021 года.

20.07.2021 года ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи объекта от 19.07.2021 года, подписанный в одностороннем порядке.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что недостатки, выявленные 27.04.2021 года, не устранены, что препятствует составлению двухстороннего акта приема-передачи, а также с предложением обеспечить явку представителя застройщика на осмотр объекта 06.09.2021 года.

ООО "Град-Эксперт" составлено строительно-техническое заключение N612021П от 17.09.2021 года, в соответствии с которым по результатам визуально-инструментального обследования помещения квартиры N241 по адресу: адрес, а также анализа полученных данных установлено, что при выполнении работ были нарушены требования строительных норм и правил; механические повреждения и нарушения целостности готовых заводских элементов, а именно оконных конструкцией, дверных конструкций; в ходе обследования специалистом обнаружено, что были нарушены требования строительно-технических нормативных документов; выявленные недостатки относятся к категории устранимых дефектов; дефекты являются значительными, т.к. нарушают требования нормативной технической документации; значительный дефект - дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; для дальнейшей эксплуатации помещения необходимо выполнять ряд ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

В соответствии с определением от 22.03.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N223/2022 от 07.07.2022 года в квартире... по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве N6-371/2/МТОК от 24.01.2019 года; дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, являются малозначительными, устранимыми, т.е. существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не влекут невозможность использования исследуемого объекта по его назначению. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В нарушение ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Григорьянц И.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками и с нарушением срока, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.10.2021 года по 28.03.2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд исходил из того, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта и невозможности его использования по назначению, не представлено и материалы дела не содержат, в свою очередь, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ, чем истец в данном случае воспользовалась, предъявив исковые требования о взыскании стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Григорьянц И.Е, суд первой инстанции, руководствуясьст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и морального вреда, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о признании одностороннего акта недействительным и неустойки за период после составления указанного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований о признании одностороннего акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил только из отсутствия доказательств существенности недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих принятию объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В рассматриваемом случае после получения уведомления о завершении строительства Григорьянц И.Е. без промедления явилась на составление акта приема-передачи объекта, однако, после первичного осмотра квартиры Григорьянц И.Е. выдвинула застройщику требования об устранении выявленных недостатков, указав в претензии их перечень, среди которых: отсутствие отопления, подачи электроэнергии в щит механизации, тяги в системе вентиляции, не подключение приборов учета к автоматизированным системам и другие (л.д.43-45, т.1).

Таким образом, отказ Григорьянц И.Е. принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона, а фактов необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлено.

Несмотря на получение претензии, АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" в полном объеме недостатки не устранил, на требование участника не ответил, однако, составил односторонний акт от 19.07.2021 года.

Указание в одностороннем акте на соответствие объекта строительным номам и правилам противоречит как строительно-техническому заключению ООО "Град-Эксперт", так и заключению судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Само по себе право потребителя требовать денежной компенсации за передачу объекта ненадлежащего качества не свидетельствует о правомерности действий застройщика по составлению одностороннего акта, учитывая, что обстоятельства уклонения Григорьянц И.Е. от принятия объекта ничем объективно не подтверждены, а характер недостатков, выявленных в квартире, в такой ситуации правового значения не имеет.

В то же время судебная коллегия отмечает, что застройщик в случае несогласия с заявленными недостатками мог организовать осмотр объекта с участием истца и независимого специалиста в строительной области, а в случае отсутствия возможности устранить недостатки - уведомить участника об этом и предпринять действия по урегулированию ситуации, в том числе, путем выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной цены, однако, никаких действий ответчиком совершено не было.

При изложенных обстоятельствах, составление застройщиком одностороннего акта от 19.07.2021 года не основано на нормах действующего законодательства, а потому данный акт является недействительным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Григорьянц И.Е. о признании одностороннего акта от 19.07.2021 года недействительным.

В связи с признанием одностороннего акта недействительным решение суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период 19.07.2021 года по 28.03.2022 года.

За указанный период Григорьянц И.Е. заявлена к взысканию неустойка в размере сумма.

Между тем, согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции 17 мая 2022 года, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года 1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022 года составляла 9, 5%, а потому расчеты неустойки исходя из 20% годовых нельзя признать верными.

Таким образом, за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года неустойка составила сумма (...), а за весь период в целом - сумма, а не сумма.

Судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание цену объекта и период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возможный размер убытков у истца вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, и полагает правомерным определить неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.07.2021 года по 28.03.2022 года подлежит изменению и размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года отменить в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, отказа во взыскании неустойки за период с 19 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, изменить в части штрафа.

Признать односторонний акт долевого строительства от 19 июля 2021 года по договору долевого участия в строительстве N... года недействительным.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" в пользу Григорьянц Инны Евгеньевны неустойку за период с 19 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьянц Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: