Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котина... к ООО "Гейм-Систем" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гейм-Систем", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил восстановить его на работе в ООО "Гейм-Систем" в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок "БОС"; взыскать средний заработок за период приостановления работы с 18.05.2020 по 10.06.2020, средний заработок со дня увольнения с 10.06.2020 по день фактического восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Гейм Системс" на основании трудового договора от 22.01.2020, с испытательным сроком 6 месяцев, занимал должность заместителя генерального директора по проектной работе. 05.06.2020 г..по электронной почте получил уведомление от 25.05.2020 г..о расторжении трудового договора от 22.01.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По сведениям от 15.06.2020 о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, приказом N02 от 10.06.2020 он был уволен по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе, с учетом введенных с 27 марта 2020 г..ограничительных мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до 08 июня 2020 года деятельность организации была приостановлена, работа выполнялась дистанционно, работодатель без согласия работника оформил отпуск без сохранения зарплаты приказом N4 от 11.05.2020, в связи с чем зарплата за период работы с 18 мая 2022 истцу выплачена не была. Также за период нерабочих, праздничных дней с 06 мая 2020 от истца истребованы объяснения, и уведомлением от 25 мая 2020 он был уведомлен 05.06.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом N 03 от 10 июня 2020 года он был уволен с должности на основании уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, и перевода работников на удаленную работу выполнял должностные обязанности, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания содержит указание на то, что с 6 мая 2020 трудовая деятельность истцом не велась, в связи с чем за период с 6 по 15 мая 2020 истцу было направлено уведомление о представление объяснений. Однако с 10 мая 2020 истцу был отключен доступ к работе в сети интернет, издан приказ об отпуске с 11.05.2020 по 10.06.2020 без сохранения зарплаты, увольнение произведено в период отпуска, с нарушением порядка увольнения и в период приостановления организации работы в связи с объявлением распространения короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Колупаев М.В. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Котина А.А. к ООО "Гейм-Систем" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котина А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года вышеназванные решение Хамовничкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение от 4 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Суд постановилрешение об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы, апелляционная жалоба истца определением от 21 ноября 2022 была возвращена (л.д.176 т.2) и частная жалоба на данное определение Котиным А.А не подана.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колупаева М.В, возражения представителя ответчика Махрова В.В, прокурора Маневич М.М, поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что Котин А.А. на основании трудового договора от 22.01.2020г. в период с 22 января 2020 года по 10 июня 2020 года являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере 114 943 руб.

Пунктом 2.4 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

Приказом от 10.06.2020г. N0000000003 действие трудового договора от 22 января 2020 года прекращено, Котин А.А. был уволен 10.06.2020 г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от 25.05.2020 г, согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач поставленных ему на период испытания, подробно указаны причины по которым истец не выдержал испытание.

Из данного уведомления, полученного Котиным А.А. 05.06.2020 усматривается, что истец с 06.05.2020 г. не осуществляет трудовую деятельность, причины отсутствия на работе истцом не представлены (л.д.90 т.1), по результатам испытательного срока, работодатель уведомил работника о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Также уведомлением от 19 мая 2020 от истца истребованы объяснения за период отсутствия на работе с 6 по 15 мая 2020 (л.д. 92), полученные истцом по почте 2 июня 2020.

18 мая 2020 в связи с задержкой выплаты заработной платы, Котин А.А. приостановил работу в связи с задержкой выплаты зарплаты за апрель 2020 года, указанное уведомление ответчиком получено 02.06.2020 (л.д. 36).

Также представленным суду ООО "Гейм Системс" приказом от 11.05.2020г. N 00000000004 подтверждено, что в период с 11 мая 2020г. по 10 июня 2020г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с приказом истец ознакомлен не был и оспаривал написание им заявления, ссылался на то, что с 10 мая 2020 удаленный доступ к работе ответчиком был прекращен, а период с 6 по 8 мая 2020 по Указу Президента Российской Федерации N294 от 28.04.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением зарплаты, а 10 - 11 мая 2020 были выходными днями.

Разрешая спор в части требований о взыскании зарплаты за период приостановления истцом работы, суд исходил из того, что по состоянию на 18.05.2020 г. у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года, поскольку в силу п.4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 114 943 руб.

Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени за период по апрель 2020 и подлежащего удержанию налога, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 г, расчетным листком, платежным поручениями, а доказательств премирования истца в порядке, предусмотренном п. 4.2 Трудового договора, в указанном им размере суду представлено не было и в материалах дела не имеется, поэтому по состоянию на 18 мая 2020 года у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что он переводился на удаленную работу, с ведома работодателя и по его поручению с учетом получения технического оборудования, в том числе с учетом введенных с 27 марта 2020 мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тогда как ответчик ООО "Гейм Системс" не представил доказательств того, что на период распространения новой коронавирусной инфекции в апреле - мае 2020 года Общество являлось непрерывно действующим предприятием гор. Москвы и не приостанавливало работу.

Так, Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В соответствии с положениями вышеуказанного указа Мэра Москвы, работодатели обязаны оказывать работникам содействие при соблюдении режима самоизоляции.

29 марта 2020 года Мэром Москвы принят указ за N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ".

Данным нормативным правовым актом указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ изложен в новой редакции, в частности п. 9.3, согласно которому граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выданных в порядке, установленном Правительством Москвы".

Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве.

Принимая решение по существу заявленных требований об отказе в иске о восстановлении на работе и признавая иск Котина А.А. не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден, в том числе в виду отсутствия на работе с 6 мая 2020 по 15 мая 2020, порядок увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ соблюден, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

Между тем, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Как следствие, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с Котиным А.А. трудового договора испытательный срок был установлен с 22.01.2020 по 22.06.2020 г, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей на период испытательного срока был установлен работодателем в период объявленного Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку на территории города Москвы введен режим повышенной готовности (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), Указом Мэра Москвы от 14 марта 2020 г. N 20-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ" до 08.06.2020, и с учетом удаленной работы истца, отсутствия приказа о выходе работника с удаленной работы, доводам истца о прекращении удаленного интернет ресурса для выполнения работы с 10 мая 2020 самим ответчиком и прекращении выплаты зарплаты с 11 мая 2020 в связи с изданием ООО "Гейм Системс" приказа от 11.05.2020г. N00000000004 об отпуске без сохранения заработной платы (л.д.123 т.1), правовая оценка судом не дана.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и другом, поэтому исходя из представленного самим ответчиком суду приказа от 11 мая 2020 г, Котину А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в период приостановления деятельности Общества в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), заявление об отпуске от истца суду не представлено, поэтому законных оснований для невыплаты зарплаты истцу за период заявленных истцом с 18 мая 2020 по 10 июня 2020 в рамках ст.155 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Котин А.А. был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, приказ об отпуске истца в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком отменен не был, дни отсутствия истца на работе с 10 мая 2020 в период приостановления деятельности Общества, и вменяемые работнику как отсутствие на работе и не исполнения трудовых обязанностей, в период испытательного срока включены быть не могут, иных доказательств неудовлетворительного выполнения работы в период испытательного срока, ответчиком в порядке ст.56 ПК РФ суду не представлено, поэтому приказ об увольнении от 10.06.2020 Котина А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признается незаконным судебной коллегией, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного, увольнение Котина А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера заработной платы истца за фактически отработанное им рабочее время у ответчика в сумме 703180, 70 руб. (л.д. 131 т.2), что составило 101 рабочий день, средний дневной заработок истца составил - 6962, 18 руб. (703180, 70/101 раб. день), а период времени вынужденного прогула истца с 11.06.2020г. по 23.05.2023г. составляет 729 рабочих дня. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 5 075 429, 22 руб. (6962, 18 х729), а также подлежит взысканию с ответчика невыплаченная истцу зарплата за период не обеспечения работой с 18.05.2020 по 10.06.2020 в размере 125319, 24 руб. за 18 рабочих дней (18 дней х 6962, 18 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, удовлетворив частично исковые требования истца.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 34204 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Котина А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Котина... в ООО "Гейм-Систем" на работе в прежней должности с 11 июня 2020 года.

Взыскать с ООО "Гейм-Систем" в пользу Котина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 075429, 22 руб, невыплаченную зарплату с 18 мая 2020 по 10 июня 2020 в размере 125 319, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Гейм-Систем" в бюджета города Москвы госпошлину в размере 34204 руб.

Председательствующий

Судьи