Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6886/2022 по апелляционной жалобе истца Солдатовой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Ларисы Вячеславовны (паспортные данные) к Ивченко Дмитрию Ивановичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивченко Д.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что она в период с 01.10.2017 г..по март 2021 г..осуществляла свою деятельность в ООО "ТИС ТЕХНО", занимала должность заведующий складом. За период с сентября 2020 г..по март 2021 года работодателем не произведена выплата заработной платы. По факту невыплаты заработной платы истец обращалась с иском в Никулинский районный суд г..Москвы. Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 08.07.2021 г..по делу N2-3613/21 с ООО "ТИС ТЕХНО" в мою пользу была взыскана задолженность по заработай плате в сумме 65 012 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплат 550 рублей 19 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г..Москвы 29.10.2021 исполнительное производство было прекращено, так как ООО "ТИС ТЕХНО" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. Ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО "ТИС ТЕХНО", следовательно, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ТИС ТЕХНО" по исполнению решения суда. О недобросовестном поведении ответчика говорит тот факт, что ООО "ТИС ТЕХНО" было ликвидировано по решению налогового органа из-за того, что генеральный директор не предоставил сведения о достоверном адресе местонахождения общества и его исполнительного органа. Кроме того, ответчик, зная об имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, не предпринял мер к погашению данной задолженности.

Истец просит взыскать с Ивченко Д.И. в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ТИС ТЕХНО" задолженность по решению Никулинского районного суда г..Москвы от 08.07.2021 г..по делу N2-3613/21 в размере 67 729 рублей 80 копеек, а также госпошлину в размере 2231 рубль 89 копеек.

Истец Солдатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ее представитель Сергеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ивченко Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Солдатова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО "ТИС ТЕХНО" из ЕГРЮЛ, решение о прекращении деятельности ООО "ТИС ТЕХНО" в установленном порядке не обжаловал. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что долги ООО "ТИС ТЕХНО" перед кредитором Солдатовой Л.В. возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИС ТЕХНО" перед истцом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатовой Л.В. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Ивченко Д.И. к субсидиарной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. с ООО "ТИС ТЕХНО" в пользу Солдатовой Л.В. была взыскана задолженность по заработай плате в сумме 65 012 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплат 550 рублей 19 копеек.

На основании указанного заочного решения суда 15.10.2021 в отношении ООО "ТИС ТЕХНО" возбуждено исполнительное производство N 104960/21/77027-ИП, которое прекращено 29.10.2021 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТИС ТЕХНО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 г. на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Ответчик Ивченко Д.И. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ТИС ТЕХНО".

Как полагал истец, ответчик, как руководитель ООО "ТИС ТЕХНО", деятельность которого прекращена, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ТИС ТЕХНО".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "ТИС ТЕХНО", имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО "ТИС ТЕХНО".

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица предоставить в ИФНС достоверные сведения о юридическом лице ООО "ТИС ТЕХНО", что повлекло исключение ООО "ТИС ТЕХНО" из реестра юридических лиц.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО "ТИС ТЕХНО" обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО "ТИС ТЕХНО" в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец была лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о привлечении Ивченко Д.И. к субсидиарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда от 08.07.2021 года и составляют 65562 рубля 91 копейка (задолженность по заработной плате 65012, 72 руб. + 550, 19 - компенсация за задержку выплаты заработной платы).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с Ивченко Д.И. в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 65562 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Ивченко Дмитрия Ивановича (паспортные данные) в пользу Солдатовой Ларисы Вячеславовны (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности 65562 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубля 89 копеек.

Председательствующий

Судьи