Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кремлёвой А.В. к ООО "Гармония" об установлении факта трудовых отношений, обязании провести процедуру сокращения с выплатой компенсаций, произвести страховые отчисления, внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кремлёвой А.В. и ООО "Гармония" с 01 сентября 2021 года в должности оператор доставки.

Обязать ООО "Гармония" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 сентября 2021 года, произвести отчисления во внебюджетные фонды.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Гармония" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония") о признании факта трудовых отношений с 01.09.2021, обязании провести процедуру сокращения по ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, обязании произвести страховые отчисления, внести запись в трудовую книжку (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 15.05.2021 она была принята на работу в ООО "Гармония" на должность оператора доставки, трудовые обязанности исполнялись ей по адресу: адрес. 16.02.2022 непосредственным директором фио ей было сообщено о том, что с 17.02.2022 занимаемая ею должность оператора доставки подлежит сокращению, при этом, с приказом о сокращении ее никто не знакомил, на попытки выяснить обстоятельства прекращения трудовых отношений ей было сказано, что фактически трудовые отношения с ней не оформлены. 17.02.2022 ее не допустили на работу, в последующем ей перечислили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма Полагая свои права нарушенными, она обратилась в ГИТ в адрес, которой в адрес работодателя было вынесено предостережений, а в дальнейшем в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.09.2021 трудовые отношения с истцом отсутствовали, в том числе ссылался на пропуск срока обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гармония".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца Кремлёвой А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между Кремлёвой А.В. и ООО "Гармония" был заключен трудовой договор N 08, по которому фио была принята на работу в Общество на должность хостес; место работы "Гармония", адрес (л.д. 4).

Приказом N 9 от 31.08.2021 фио 31.08.2021 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

В обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.09.2021 Кремлёвой А.В. в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp датированная февралем 2022 года с фио (со слов истца фактический директор), в которой обсуждаются вопросы прекращения трудовых отношений, выплаты окончательного расчета при увольнении; фио указывает на то, что истец является хорошим сотрудником, обещает произвести окончательный расчет в понедельник, выплатить отпускные из своей заработной платы, при этом, 31.08.2021, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N 9 не является понедельником. Кроме того, в переписке между фио и истцом обсуждаются иные вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Из содержания переписки, в том числе следует, что 28.02.2022 истцу сообщено, что компенсация за неиспользованный отпуск будет выплачена в течение 1 часа, истцом представлены реквизиты счета, на который 28.02.2022 были переведены денежные средства в размере сумма бухгалтером-калькулятором ООО "Гармония" фио.

Факт замещения фио должности бухгалтера-калькулятора подтверждается представленной стороной ответчика копией штатной расстановки сотрудников ООО "Гармония".

Из переписки в мессенджере WhatsApp с Пыхтиным, который, как усматривается из переписки с фио, был принят на работу оператором, датированной периодом с 21.10.2021 по 22.11.2021, в таковой имеются сообщения о формировании заказов "Корчма "Тарас Бульба".

В судебном заседании истец пояснила, что 17.02.2022 получила на руки трудовую книжку, которую ей выдала бухгалтер фио

04.04.2022 на обращение истца ГИТ в адрес был дан ответ, согласно которому для разрешения индивидуального трудового спора необходимо обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 69, 19.1, 127, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что истец в спорный период выполняла работу у ответчика по определенной трудовой функции - по должности оператора доставки, при этом исходил из того, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку работа носила постоянный характер, работник была допущена до работы, за проделанную работу получала вознаграждение за труд, что свойственно трудовым отношениям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не производились отчисления в соответствующие фонды, то суд обязал ответчика произвести необходимые отчисления с заработной платы Кремлёвой А.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление ФНС по адрес; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении истца.

Решение суда в данной части соответствует требованиям части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также требованиям Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14), от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 8), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.10), главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на то, что ответчик не обеспечил явку свидетелей фио и фио в судебное заседание 21.11.2022, ссылаясь на то, что ответчику было поручено обеспечить явку данных свидетелей 01.11.2022, поручений об обеспечении их явки 21.11.2022 суд не давал, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что компенсация за отпуск ей перечислена именно бухгалтером ООО "Гармония", а также о том, что не представлено доказательств получения трудовой книжки 17.02.2022, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта наличия трудовых отношений не может быть возложена на истца, являющегося более слабой стороной в трудовом споре, указанные доказательства, как и доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений с 01.09.2021, вышел за пределы заявленных истцом, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец не указывала дату, с которой просила установить факт трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции и занесенных в протокол, следует, что в суде первой инстанции она уточнила свои требования об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2021, о чем собственноручно в судебном заседании суда первой инстанции внесла данную дату в просительную часть своего искового заявления.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи