Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20975/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Перунов И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лустина фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Лустина фио, фио в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 239 000 рублей, штраф в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, а всего денежную сумму в размере 383 100 (Триста восемьдесят три тысячи сто) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 981 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лустин В.А, Лустина Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать в равных долях с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 752 060, 27 руб, штраф в 50% от суммы, присужденной истцам, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 29 900 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-28. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, с проектным номером 28, общей площадью 40, 30 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30 июня 2021 года. Согласно договору, цена объекта составила 4 803 450, 66 рублей. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцам 17.04.2022 года. В связи с чем истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта, неустойка составила сумму в размере 491 534, 85 руб. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истцов. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Перунов И.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Лустин В.А, Лустина Ю.И, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-28.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - 4 803 450, 66 рублей. Финансовые обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 17 апреля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере 491 534, 85 руб.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцами документально. Требования истцов, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 190, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере 239 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 122 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 6981 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 239 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку вышеназванное Постановление не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи