Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обосновывая свои требования тем, что 28 декабря 2018 г. между фио с одной стороны, и ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N ДД12К-20.2-608 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 0 кв.м, условный N 20-608, на 4 - м этаже, в секции 12 корпуса N 2 многоквартирного жилого дома N 20, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора 1 в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

В результате строительства дома площадь объекта увеличилась, составив 58, 1 кв.м, в связи с чем окончательная цена договора, уплаченная истцом, составила сумма

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31 июля 2020 г.

Объект в определенный договором срок ответчиком истцу не передан.

Объект был передан истцу ответчиком только 14 августа 2021 г.

Период нарушения срока исполнения обязательства по Договору со стороны ответчика составил, таким образом (с 01 января 2020 г. по 14 августа 2021 г, ) 225 дней.

Истец просил взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01 января 2020 г. по 14 августа 2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности Дорошина Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 г. между фио с одной стороны, и ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N ДД12К-20.2-608 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 0 кв.м, условный N 20-608, на 4 - м этаже, в секции 12 корпуса N 2 многоквартирного жилого дома N 20, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора 1 в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

В результате строительства дома площадь объекта увеличилась, составив 58, 1 кв.м, в связи с чем окончательная цена договора, уплаченная истцом, составила сумма

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31 июля 2020 г.

Объект в определенный договором срок ответчиком истцу не передан.

Объект был передан истцу ответчиком только 14 августа 2021 г.

Период нарушения срока исполнения обязательства по Договору со стороны Ответчика составил, таким образом (с 01 января 2020 г. по 14 августа 2021 г, ) 225 дней.

ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи истцу квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 31 июля 2020 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Размер неустойки за период с 01 января 2020 г. по 14 августа 2021 года включительно составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд нашел что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, признаны подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагал возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась к адвокату Крейнесу фио.

Расходы истца на представителя составили, согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи N 272 от 16 сентября 2021 г, сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагал возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01 января 2020 г. по 14 августа 2021 г, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи