Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-21447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Аббясова ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббясова... к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительства Российской Федерации" о признании приказа незаконным, начислении и выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аббясов А.Р. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительства Российской Федерации" о признании приказа N4111/лс -52 от 22.09.2021 об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы с 27.09.2021 по 31.03.2022, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, компенсации за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительства Российской Федерации" с 10 марта 2020 года в должности преподавателя кафедры "Физическое воспитание". В связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих вакцинацию, Аббясов А.Р. был отстранен от работы приказом от 22.09.2021г. N4111/лс без сохранения заработной платы. С данным приказом истец не согласен, поскольку положения ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусматривают отстранение от работы по основанию, указанному в оспариваемом приказе. Также истец указал, отказ от вакцинации был вызван отсутствием данных о завершении клинических испытаний вакцины и невозможностью оценить риски при вакцинации.

В судебное заседание истец Аббясов А.Р. и его представитель Кликич А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мирошникова В.А. в судебном заседании исковые требования Аббясова А.Р. не признала, ранее представила письменные возражения по иску.

06.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Аббясова А.Р. и его представителя Фоменкова В.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Закирова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аббясов А.Р. приказом N 0746/лс-52 от 1 марта 2020 г. на основании трудового договора N 74 от 10 марта 2020 г. был принят на работу к ответчику 10 марта 2020 г. на должность преподавателя на кафедру "Физического воспитание" на период отпуска работника по уходу за ребенком.

Приказом N 1102/лс-52 от 28 марта 2022 г. истец Аббясов А.Р. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01 апреля 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 17 июня 2021 N 0047/а "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемическим показания" было приказано работникам в срок до 15 августа 2021 г. пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции двухкомпонентной или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в учебных корпусах Финуниверситета в порядке, установленном Финуниверситетом, либо в медицинских учреждениях в самостоятельном порядке.

Согласно п. 4.3 указанного приказа в отношении работников, отказавшихся от прохождения вакцинации в отсутствие медицинского отвода, приказано принимать решения об отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в соответствии с частью третьей статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации до момента прохождения вакцинации, с указанным приказом истец был ознакомлен посредством корпоративной почты (л.д. 54-55).

Из представленных ответчиком актов от 15 сентября 2021 г. следует, что истец отказался от прохождения вакцинации (л.д.56, 57).

Кроме того, в своем заявлении ответчику от 16 сентября 2021 г. Аббясов А.Р. отказался от прохождении вакцинации на основании приказа N 0047/а от 17 июня 2021 г. (л.д.58).

Приказом N 4111/лс-52 от 22 сентября 2021 г. "Об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истец Аббясов А.Р. был отстранен от работы в связи с непрохождением (отказом от прохождения) вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 27 сентября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.60-61).

Согласно акту от 23 сентября 2021 г. истец был ознакомлен с данным приказом, что также подтверждается личным заявлением истца от 23 сентября 2021 г.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что действуя в соответствии с трудовым законодательством, работодатель обоснованно на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил Аббясова А.Р. от работы на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отстранения истца от работы у него имелись противопоказания от вакцинации материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод истца об отсутствии оснований к непрохождения вакцинации, и как следствие отстранения от работы, верно отклонен судом как не состоятельный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Аббясов А.Р. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом об отстранении от работы была ознакомлен, не был лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую он выполнял не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебная коллегия исходит из того, что трудовая деятельность истца в сфере образования подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и студентов, соответственно, носила риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 15.06.2021 г. истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в связи с увольнением с работы 28.03.2022, отклоненных судом в решении, то компенсация за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск при увольнении 01 апреля 2022 года истцу выплачена за период работы до 26 сентября 2021 г, поскольку в рамках статьи 121 Трудового кодекса РФ период отстранения об работы в стаж работы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не входит и компенсация за отпуск начислению не подлежала.

Поскольку суд признал отстранение истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ законным и обоснованным, то оснований для включения периода отстранения с 27 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббясова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: