Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чичковой М.А. н а решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-424/2023), которым постановлено:

В удовлетворении иска Чичковой М.А. к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чичкова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 03.12.2019 по 15.10.2021, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.12.2019 по 15.10.2021 в размере 37 731 руб. 06 коп, пособие при увольнении в виде шести средних зарплат в размере 130 063 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 15.10.2021 в размере 89 012 руб. 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2019 между ней и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в Банк и выдаче кредитных карт. Истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Чичкова М.А. принята на работу на должность специалиста на 0, 01 ставки. Ответчиком было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого истец обрабатывала заявки, предоставляемые ответчиком. Ежемесячно за выполнение работ она получала заработную плату. С 18.06.2021 деятельность была приостановлена, 15.10.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Истец Чичкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мухина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мухину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Также действующим законодательством предусмотрен такой вид взаимоотношений между физическим лицом и организацией, как гражданско-правовые договоры - договоры возмездного оказания услуг и подряда, закрепленные в главах 37 и 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С целью соблюдения прав граждан при заключении указанных договоров законодателем предусмотрен ряд условий, характеризующих правоотношения в качестве гражданско-правовых: отношения ограничены временем и считаются исполненными с момента достижения результата в сроки, установленные договором; исполнитель самостоятельно определяет время выполнения работ в течение дня; исполнитель самостоятельно определяет методы и способы выполнения работ; оплата осуществляется по окончании работы или в порядке, определяемом договором; работа по договору может исполняться третьими лицами; прием результатов работы оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" 14.02.2022 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

03.12.2019 года между Чичковой М.А. и ответчиком было заключено соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта "Мобильный агент"; задания по соглашению выполнены Чичковой 06.12.2019, о чем подписан акт, в соответствии с которым с истцом произведен расчет.

В соответствии с пунктом 3.9. Стандартов, Чичкова М.А. самостоятельно определяла способы выполнения заданий Банка, также по своему усмотрению могла не оказывать услуги Банку.

В период январь - февраль 2020 года Чичкова М.А. осуществляла деятельность в рамках соглашения от 03.12.2019, заключив 73 кредитных договора; в марте 2020 года осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору 22 дня, заключив 62 договора; в апреле и мае 2020 года заданий Банка истец не выполняла; далее в июне 2020 года заключила 13 договоров; в июле 2020 заключила 38 договоров.

Из актов выполненных работ следует, что оплата по гражданско-правовому договору осуществлялась за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иных продуктов Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте "Мобильный агент".

Доходы, выплачиваемые Чичковой М.А. за участие в проекте "Мобильный агент" отражены в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, с кодом дохода 2010, что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является выплатой по договорам гражданско-правового характера.

С 18.02.2020 Чичкова М.А. являлась сотрудником Банка по трудовому договору, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность специалиста, о чем Банком издан приказ о приеме на работу, ежемесячно выплачивалась определенная договором заработная плата.

Как следует из пункта 2.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Банке.

Для учета рабочего времени по трудовому договору в Банке велся соответствующий табель, из которого следует, что истец выходила на работу ежедневно, 5 раз в неделю, кроме выходных и праздничных дней, ей предоставлялись отпуска.

На основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор с Чичковой М.А. расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) с 15.10.202.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, Банк произвел выплату Чичковой М.А. в размере 30 000 руб. при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чичковой М.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 03.12.2019 по 15.10.2021, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не представлено.

Согласно штатным расписаниям Банка, в организационной структуре ПАО "Восточный экспресс банк" отсутствуют такие штатные единицы и должности, как мобильный агент.

Объявления о вакансиях, опубликованных на сайтах поиска работы, на которые ссылалась истец, содержат информацию о вакансии "Мобильный агент по доставке дебетовых карт" Банк Восточный, из которой видно, что Банк искал кандидатов для осуществления деятельности по официально оформленному гражданско-правовому договору со сдельной оплатой труда, предоставлением бесплатного дистанционного обучения опытными наставниками, онлайн поддержкой куратора проекта 24 часа в сутки, с возможностью совмещения с основной работой, хобби или путешествиям.

Истец не подчинялась трудовому распорядку сотрудника Банка в спорный период, у нее отсутствовал какой-либо определенный график и рабочее место, согласованное сторонами, она не подчинялась локальным нормативным актам Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Чичкова М.А. с 03.12.2019 года оказывала Банку услуги по заключенному гражданско-правовому договору, и с 18.02.2020 являлась сотрудником банка, подписав трудовой договор. При этом, банком в пользу истца одновременно перечислялись два вида выплат - в соответствии с двумя видами заключенных договоров - трудовым и гражданско-правовым, истец как мобильный агент не подчинялась правилам внутреннего распорядка Банка; график выхода на работу не составлялся; оплата не была регулярной и ее размер не оговаривался в соглашении об электронном взаимодействии; рабочее место не определялось; табель учета рабочего времени не составлялся.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Также, судом первой инстанции было учтено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с заявлением о нарушении своих прав истец обратилась 25.04.2022 года, при том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать при увольнении 15.10.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, исследовав представленные расчетные листки, справку 2НДФЛ, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении истца с должности специалиста Банка.

Поскольку обязанность выплаты каких-либо пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не предусмотрена, а также отсутствует внутренний нормативный акт Банка, предусматривающий выплаты пособия при увольнении по соглашению сторон, оснований для удовлетворения требований истца о выплате пособия при увольнении в размере 130 063, 02 руб. не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с 18.06.2021 по 15.10.2021, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия простоя по вине работодателя.

При этом из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени истец в указанный период осуществляла трудовую деятельность.

Документов, подтверждающих простой по вине работодателя и не выплату за указанные период времени заработной платы истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Доводы истца о несогласии с применением суда положений ст.392 ТК РФ, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений и не влекут отмену судебного постановления.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: