Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-15825/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Уталиевой Татьяны Ивановны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Уталиевой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Уталиева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оформление доверенности - сумма, почтовых расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру стоимостью сумма не позднее 30.12.2021. Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

Уталиева Т.И. и представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ООО "А101" в заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части присуждения штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Уталиева Т.И. не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявка не уведомила. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "А101" - Корягин С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.04.2019 между ООО "А101" и Уталиевой Т.И. был заключен договор N ДИ23К-6.1-464 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира по адресу: адрес, адрес. Срок передачи квартиры определен не позднее 30 декабря 2021 года. Цена договора составила сумма

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира на момент рассмотрения спора истцу не была передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащих понятие о договоре участия в долевом строительстве, регулирующих порядок передачи объекта долевого строительства и устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Уталиевой Т.И. о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022. Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, определив неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 (88 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 8, 5% в размере сумма (сумма х 1/300 х 8, 5% х 88 дней х 2).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "А101" в пользу Уталиевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на неверно рассчитанную судом неустойку и на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при определении размера неустойки судом была правильно применена ставка рефинансирования в размере 8, 5% и период ее начисления, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки согласуется с расчетом, приведенным в решении суда.

При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "А101" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Уталиевой Т.И. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена Уталиевой Т.И. в адрес ООО "А101" 26.04.2022, с настоящим иском Уталиева Т.И. обратилась в суд 20.05.2022, то есть указанные действия были совершены после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких данных, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уталиевой Татьяны Ивановны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: