Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-22038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Бигарь Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бигарь Ю.В. к Московскому филиалу АО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, по оплате дополнительной работы, премии, процентов за нарушение срока выплат, морального вреда и обязании пересчитать и уплатить суммы взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бигарь Ю.В. 26.05.2022 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому филиалу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в размере 47289 руб, задолженности по заработной плате за дополнительную работу в размере 755699 руб,, компенсации за задержку выплат в размере 1678335 руб, задолженность по недоначисленной премии за период с 2014 по 2018 года в размере 362119 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, судебных расходов в размере 333 руб, обязании пересчитать и уплатить соответствующие суммы взносов по соответствующим видам обязательного социального страхования (л.д. 11-13, 62-63).

Требования мотивированы тем, что с 26.11.2014 она работа у ответчика в должности секретаря с заработной платой в размере 35235 руб. после вычета налога. 10.10.2018 она вышла из отпуска по уходу за ребенком и продолжила работать. В период с октября по ноябрь 2018 года ответчик начислял заработную плату в меньшем размере, чем эта предусмотрено трудовым договором. Данные действия ответчика, она полагает незаконными, считает их связанными с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, данными действиями ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бигарь Ю.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Бигарь Ю.В, возражения представителя ответчика Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2014 между Бигарь Ю.В. и ЗАО "СНГБ" заключен трудовой договор N 292, согласно которому Бигарь Ю.В. принята на работу на должность секретаря - референта с должностным окладом в размере *** руб. Согласно п. 5.2 вышеуказанного трудового договора, работнику могут быть выплачены дополнительные надбавки и доплаты стимулирующего и компенсирующего характера, предусмотренные Положением "О системе оплаты и стимулирования труда работников Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк". Условия и порядок выплаты начислений стимулирующего и компенсирующего характера определяются Положением "О системе оплаты и стимулирования труда работников Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (л.д.85).

Приказом от 26.11.2014 N 763-л, Бигарь Ю.В. с 26.11.2014 установлена персональная набавка к должностному окладу в размере 50% (л.д. 98).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к вышеуказанному трудовому договору, установлено, что структура дохода, условия и порядок выплаты начислений стимулирующего и компенсирующего характера определяются действующим законодательством, Кадровой политикой и политикой в области оплаты труда Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на 2015-2017 годы, Положением о системе оплаты труда работников Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ"), Положением "О текущем премировании работников Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" и другими локальными нормативными актами (л.д. 86).

Приказом от 24.09.2018 персональная надбавка Бигарь Ю.В. отменена (л.д. 100).

Приказом от 12.11.2018 N МФ 17-л/к, Бигарь Ю.В. уволена 20.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 20).

04.02.2019 Бигарь Ю.В. принята на работу в АО "ЭР-Телеком Холдинг" на должность секретаря - референта (л.д. 21-22).

Из представленных стороной ответчика сведений, следует, что доход истца в *** (л.д. 88-97).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом верно исходил из того, что истцу после выхода из отпуска по уходу за ребенком начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, а именно исходя из установленного должностного оклада в сумме *** руб, при этом, процедура изменений условий труда ответчиком не проводилась.

Разрешая спор в части взыскания недоначисленной премии за период с 2014 по 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О системе оплаты и стимулирования труда работников Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", действовавшего у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке премии, доказательств того, что ответчиком издавались приказы о начислении/выплате истцу премий в заявленном ею размере не имеется, а представленный истцом расчет основан исключительно на ее мнении, а не на условиях трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за дополнительную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией истца в должностные обязанности истца, входила, в том числе, регистрация входящей и исходящей документации, своевременная передача ее на рассмотрение в соответствующие службы Филиала, Банка и в сторонние организации, а поэтому передача документов работодателя в Московское представительство ПАО "Сургутнефтегаз" входило в непосредственные должностные обязанности Бигарь Ю.В. Возможное периодическое получение и отправление корреспонденции в Почтовых отделениях (доказательств чего судом, в свою очередь не установлено), не свидетельствует о возложении на истца дополнительной работы.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, доказательств того, что истец выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен, при рассмотрении дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Довод истца о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании и понимании норм материального права.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Бигарь Ю.В. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обраще нию в суд, не имелось, поскольку, с настоящим иском в суд Бигарь Ю.В. обратилась 26.05.2022, трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.11.2018, таким образом, истец пропустила срок обращения в суд по всем требованиям, обратившись в суд спустя 3, 5 года после увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа.

Отвергая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что до воды истца о том, что после увольнения она была в состоянии беременности, а также то обстоятельство, что ее супруг является ***, основанием для восстановления срока обращения в суд не являются, поскольку из представленных документов следует, что ребенок истца ***, из чего следует, что с момента увольнения 20.11.2018 и примерно до февраля 2019 года истец не находилась в состоянии беременности, с 04.02.2019 она была принята на работу в АО "ЭР-Телеком Холдинг", то есть до 01.09.2019 (момент ухода в отпуск по беременности и родам) она являлась трудоспособной и доказательств того, что истец в течение всего срока, установленного для обращения в суд, который с данном случае исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу (то есть еще с 2014 года по выплатам премий и оплате дополнительной работы), не имела возможности обратиться в суд, суду не представлено и судом не установлено; доказательств того, что супруг истца по состоянию здоровья в период с 2014 года по 26.05.2022 года нуждался в постоянной и непосредственной помощи истца, препятствовавшей подаче искового заявления, судом не установлено; наличие у Бигарь Ю.В. заболевания в виде расстройства адаптации диагностировано лишь в 2021 году, то есть за пределами срока обращения в суд, при этом суд первой инстанции верно отметил, что Бигарь Ю.В. проходит исключительно амбулаторное лечение, не препятствующее подаче иска.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена персональной надбавки ведет к изменению условий трудового договора несостоятелен, поскольку изменение размера стимулирующей выплаты, в частности персональной надбавки, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения или отмены не предполагает обязательное соблюдение требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в трудовом договоре Бигарь Ю.В. и в дополнительном соглашении к трудовому договору, ни размер персональной надбавки, ни условия ее выплаты не были установлены, а условия трудового договора о праве работника на стимулирующие выплаты отсылает к локальным нормативным актам работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигарь Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи