Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Сякки Ю.Н. (паспорт ***) и Сякки Н.В. (Паспорт ***) в равных долях:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 рублей, по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 280.000 рублей, убытки в размере 192.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9.650 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, убытков за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обосновании которого, с учетом уточнений, указали, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался передать квартиру и машиноместо в предусмотренный договорами срок. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истцов удовлетворено не было. Считая свои права потребителя нарушенными, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф, убытки, моральный вред, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по доверенности Моросанова Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корягин С.И. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Моросанова Ю.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительствеN НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью *** кв.м. с условным номером *** в составе многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС (корпус N ***).

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 13.110.350, 34 рублей. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства увеличилась до 13.227.407, 33 рублей, которую согласно представленным документам истцы в полном объеме своевременно оплатили.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался передать истцам машино-место проектной площадью *** кв. м. с условным номером ***, являющееся объектом долевого строительства, многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 299.036, 26 рублей, согласно представленным документам истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объектов не заключались.

В обоснование доводов иска о причинении убытков, истцами представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о понесенных расходов на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192.000 рублей, из расчета по 48.000 рублей ежемесячной платы за 4 месяца найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом размер неустойки по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.315.245, 20 рублей, по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.900, 74 рублей. размер неустойки составляет 254 534, 19 руб.

При расчете неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ - 6, 75 %), в связи с чем неустойка по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 934.516, 33 руб, по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. - 24.087, 37 руб, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ до 600.000 рублей, по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - до 15.000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, коллегия не усматривает.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей.

Поскольку судом установлено, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 280 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, а также расходов на оформление доверенностей в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 650 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения с приложениями, подтверждающими передачу помещения и оплату за него, справки с места работы истцов, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцами по найму жилых помещений, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки позиции истцов о необходимости взыскания убытков за найм жилых помещений, судебная коллегия критически оценивает представленный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные договоры участия долевого строительства между истцами и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после того, как был заключен договор найма жилого помещения, и действие указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ было до нарушения прав истца действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем указанный договор не является относимым доказательством в подтверждение несения убытков истцом.

Также судебная коллегия учитывает, что договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Согласно договору долевого участия истцы приобрели квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

Квартира приобреталась истцами в Новомосковском административном округе, а по договору найма арендована в районе Нагатинский Затон ЮАО г.Москвы, при этом, исходя из среднерыночных ценам по аренде жилья в г.Москве, ежемесячная плата за однокомнатную квартиру в ЮАО округе Москвы в размере 48000 руб, явно завышена. В подтверждение оплаты арендных платежей представлен только рукописный график, содержащий подпись наймодателя о получении без ее расшифровки. При этом как следует из самого договора участия в долевом строительстве, искового заявления, претензии направленной в адрес ответчика, истцы в качестве адреса для корреспонденции указывают Ленинградскую область.

Ни один представленных истцами документов не отражает адрес их фактического места жительства как АДРЕС.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации в спорный период не представлено. Вынужденный характер понесенных расходов по найму иного жилья также подтвержден.

Истца представляют справки, что работают в одной организации НАИМЕНОВАНИЕ, Сякки Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Сякки Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. их трудовая деятельность в данной организации началась задолго до того, как объект долевого строительства подлежал передачи застройщиком.

Доказательств того, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцами не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 192 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа коллегия не усматривает, поскольку штраф был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, при ее расчете необходимо также руководствоваться сравнительным способом со ставками банковских вкладов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки по двум договорам до 532 545, 12 руб, которая могла бы быть рассчитана по ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объектов долевого строительства, указанная в договорах, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения и обоснованно взыскан штраф.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Сякки Ю.Н, Сякки Н.В. о взыскании с ООО "А101" денежных средств в счет убытков в размере 192 000 рублей.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сякки Ю.Н, Сякки Н.В. к ООО "А101" о возмещении убытков за наем жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: