Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-22668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евродент" на решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Волковским Е.А. и ООО "Евроден" в период с 29.11.2021 г. по 19.02.2022 г. в должности зубного техника, обязав ООО "Евродент" произвести отчисления страховых взносов за указанный период работы Волковского Е.А..

Взыскать с ООО "Евроден" в пользу Волковского Е.А. заработную плату в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "Евроден" с госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волковский Е.А. обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродент" о об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление и уплату взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Требования мотивированы тем, что с 29.11.2021 г..по 19.02.2022 работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Евродент" в должности зубного техника. Трудовой договор между ним и ООО "Евродент" не составлялся. Решение о приеме на работу принимал непосредственно работодатель - фио и его представитель, осуществляющий функции старшего администратора - фио. Первый рабочий день был назначен на 29.11.2021. Трудовая деятельность фактически осуществлялась по адресу: адрес. В его должностные обязанности входила работа в области несъемного протезирования: технологии етах (имакс), технология циркон, металлокерамика. Рабочий день был с 10:00 до 19:00 ежедневно. Суббота и воскресение выходные. В случае необходимости, он мог задерживаться на работе и выходить в выходные. Вся переписка, связанная с выполнением работ, формированием трудовых отношений, оплатой велась е использованием мессенджера WhatsApp с участием старшего администратора работодателя фио и генерального директора - фио, а также других коллег. фио Е.А. была установлена сдельная форма оплаты из расчета: сумма за одну единицу изделия (за 1 зуб) по технологии стах (имакс). технология циркон, металлокерамика; сумма за единицу модели Геллера; сумма за одну единицу изделия на рефракторе (огнеупорной модели); сумма за вклейку абатмеита. Выплата заработной платы должна была осуществляться один раз в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, зарплата постоянно задерживалась, а также выплачивалась не в полном объеме, частично выплата за некоторые выполненные работы переносилась на следующий месяц. Каждый сотрудник работодателя на протяжении месяца заполняет свои зарплатные отчеты - это листы, в которых сотрудник своей рукой прописывает информацию по выполненной работе за соответствующий месяц, указывает количество выполненных единиц, стоимость проделанной работы.

На основании зарплатных отчетов выплачивалась зарплата за соответствующий месяц. фио мог ставить свои пометки на отчетах сотрудников красной ручкой. По итогам работы за декабрь 2021 года ему была выплачена заработная плата. В частности, с личной карты генерального директора совершены платежи на общую сумму сумма (оплата от 30.12.2021 на сумму сумма, оплата на сумму сумма от 20.01 2022), о чем он по просьбе руководства на своем зарплатном листе сделал пометку с надписью: "Получил 94000". Вместе с тем, работодатель исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом и к настоящему времени у ООО "Евродент" образовалась задолженность перед ним в размере сумма за январь 2022 и февраль 2022 года. При этом фио, фактически исполняющий обязанности руководителя отдела кадров заявил ему, что с 19.02.2022 их трудовые отношения прекращены. Все его требования о погашении задолженности оставлены работодателем без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Евродент".

Истец Волковский Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 113), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Истец Волковский Е.А. в обоснование иска ссылался на то, что он в период с 19.11.2021 по 19.02.2022 работал в ООО "Евродент" в должности зубного техника по адресу: Москва адрес. В подтверждение факта выполнения работ представил копии заказ-нарядов на выполнение работ по изготовлению определенных изделий для протезирования.

Представитель ответчика в судебном заседании, по сути, не отрицал, что истец Волковский Е.А. был допущен для выполнения работ из материалов ответчика и на его оборудовании, а именно для выполнения работ по изготовлению зубных коронок, однако, ссылался на то, что данные отношения носили гражданско-правовой характер, истец выполнял разовые работы (заказ-наряды) и вознаграждение зависело от объеме и виды выполняемой работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 69, 19.1, 127, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что истец в спорный период выполняла работу у ответчика по определенной трудовой функции - по должности зубного техника по изготовлению зубных протезов (коронок), при этом исходил из того, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, за проделанную работу получала вознаграждение за труд, что свойственно трудовым отношениям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате, обоснованно исходил из исходил из размера фактически произведенного истцу размера оплаты труда за период с 29.12.2021 г. по 30.12.2021 г, то есть за месяц в сумме сумма, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату за январь 2022 г. в сумме сумма (70 000, 00 - 24 000, 00 (выплачены 20.01.2022 г.)) и за период с 01.02.2022 г. по 19.02.2022 г. в сумме сумма (70000, 00 / 19 раб. дней в месяце * 14 фактически отработанных рабочих дней), а всего сумма, а также, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере сумма

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи