Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-25737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой... на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гуськовой... к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании неправомерным отказа в компенсации оплачиваемых дней отдыха, обязании предоставить дни отдыха с полным размером отплаты труда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Ю.В. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании неправомерным отказа в компенсации оплачиваемых дней отдыха, обязании предоставить дни отдыха с полным размером отплаты труда, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании служебного контракта N08-0145АН от 08.02.2008 Гуськова Ю.В. назначена на должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы. Для обеспечения работы делегаций Государственной Думы истец более 200 раз направлялась в служебные командировки в города Российской Федерации и за рубеж, дни служебных командировок с 01.01.2011 по 12.11.2019 г, приходившиеся на выходные и нерабочие праздничные дни, ответчик не оплачивал, дни отдыха за период работы истца ответчиком предоставлены не были. На обращения истца с просьбой компенсировать отплату за работу в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни либо предоставить оплачиваемые дни отдыха было отказано. Полагая отказ работодателя в предоставлении дней отдыха за выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные в служебных командировках является незаконным, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей дни отдыха с полным размером оплаты труда в количестве 96 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гуськова Ю.В. и ее представитель Сигачев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Минабудинова Ю.Л. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражения, просила в иске отказать, ссылались на пропуск срока исковой давности по ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.49).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гуськова Ю.В. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гуськову Ю.В. и представителя третьего лица Ильину Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Минабудиновой Ю.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пункт 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) предусматривает, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N79-ФЗ.

Пунктом 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Порядок и условия командирования) предусмотрено, что на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы. В случае если режим служебного времени в указанных государственных органах (организациях) отличается от режима служебного времени в государственном органе, в котором гражданский служащий постоянно проходит федеральную государственную гражданскую службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, гражданскому служащему предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.

Если гражданский служащий специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если по распоряжению представителя нанимателя или уполномоченного им лица гражданский служащий выезжает в служебную командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2008 с истцом заключен служебный контракт N08-0145АН, Гуськова Ю.В. назначена на должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы.

В порядке п.10 контракта, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день; предоставляется основной оплачиваемый отпуск 35 календарных дней и дополнительный отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней (п. 11).

Порядок и условия командирования депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов и государственных служащих Аппарата Государственной Думы в пределах Российской Федерации, утвержден 25 июля 2012, в рамках п.4.1 которого, основанием для оформления служебной командировки является представление о направлении в служебную командировку, оформленное на соответствующем бланке.

По п.4.11 Положения, на гражданских служащих, находящихся в командировках, распространяется режим служебного (рабочего) времени тех органов власти, в которые они откомандированы.

Направление в служебную командировку гражданского служащего в выходные и нерабочие дни осуществляется только с письменного согласия командируемого при наличии мотивированного обоснования такой командировки. Компенсация за работу в выходные и или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках п.4.12. отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке представляется гражданским служащим руководителю структурного отделения в течение пяти служебных дней после возвращения из командировки (л.д.155).

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в период с 01.01.2011 по 12.11.2019 г. она находилась в служебных командировках в течение 96 дней, которые приходились на выходные и нерабочие праздничные дни, и оплачены работодателем не были, в виду изложенного за спорный период за 96 дней, у истца возникло право на предоставление оплачиваемых дней отдыха.

Согласно Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2011 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.12.2010 N 383р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2013 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2012 N 391р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2014 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 09.01.2014 N Зр-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2015 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.12.2014 N 400р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2016 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 04.12.2015 N 301р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2016-2017 годы, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 05.12.2016 N 225р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2018 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.12.2017 N 328р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2019 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.12.2018 N 319р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2020 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23.12.2019

N 329р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2021 год, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.12.2020 N 71р-1, Номенклатуре дел Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 2021-2022 годы, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.12.2011 N123р-1 (далее - Номенклатуры дел в Государственной Думе) срок хранения распоряжений Председателя Государственной Думы о командировках депутатов Государственной Думы и документы к ним (представления, обращения), распоряжений первых заместителей Председателя Государственной Думы о командировках депутатов Государственной Думы и документы к ним (представления, обращения), распоряжений Руководителя Аппарата Государственной Думы о командировках гражданских служащих Аппарата Государственной Думы и помощников депутатов Государственной Думы и документы к ним (представления, обращения), распоряжений первого заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы о командировках гражданских служащих Аппарата Государственной Думы и помощников депутатов Государственной Думы и документы к ним (представления, обращения) составляет 5 лет, ввиду чего, указанные распоряжения о командировках за период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года включительно были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, доказательств направления в командировки в спорный период и выполнения работы истцом в выходные и праздничные дни, предоставлении отчета за период пребывания в служебной командировке в соответствии с Порядком и условиями командирования депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов и государственных служащих Аппарата Государственной Думы в пределах Российской Федерации, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно распоряжений Председателя Государственной Думы от 20.01.2017 N 5р-1 (22-25.01.2017), от 07.03.2017 N 44р-1 (12-15.03.2017), от 04.04.2017 N 69р-1 (29.03 -01.04.2017), от 28.04.2017 N 95р-1 (27-29.04.2017), от 05.09.2017 N 193р-1 (02-05.09.2017), от 27.09.2017 N 222р-1 (30.09 -04.10.2017), от 10.11.2017 N 279р-1 (16-18.11.2017), от 13.11.2017 N 285р-1 (20-25.11.2017), от 17.02.2018 N 35р-1 (21-23.02.2018), от 11.05.2018 N 97р-1 (13-15.05.2018), от 27.07.2018 N170р-1 (25-29.08.2018), от 01.10.2018 N 212р-1 (03-07.10.2018), от 28.11.2018 N 284р-1 (28.11-03.12.2018), от 12.12.2018 N 305р-1 (16-18.12.2018), от 21.03.2019 N 46р-1 (28-30.03.2019), от 16.04.2019 N 86р-1 (17-21.04.2019), от 14.05.2019 N 109р-1 (19-21.05.2019), от 23.05.2019 N 121р-1 (26-28.05.2019), от 31.07.2019 N 188р-2 (24-28.08.2019), от 31.07.2019 N 187р-2 (15-18.09.2019), от 25.10.2019 N 260р-2 (25-29.10.2019), от 07.11.2019 N 275р-1 (10-12.11.2019) Гуськова Ю.В. направлялась в служебные командировки с выдачей под отчет для оплаты расходов в связи с пребыванием в командировке. Вместе с тем, в дни приходящиеся на выходные дни или нерабочие праздничные дни, Гуськова Ю.В. служебных обязанностей (работы) не исполняла, оплата с учетом представленных отчетов за период нахождения в командировке истцу произведена и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что обязанность исполнения должностных обязанностей (работать) за пределами служебный дней ответчиком на истца не возлагалась, факт привлечения ответчиком истца к исполнению должностных обязанностей (работе) в выходные дни или нерабочие праздничные дни в суде подтвержден не был, заявлений от работника (государственного служащего) ответчику за период работы об использовании дней отдыха не подавалось, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа Руководителя Аппарата Государственной Думы в компенсации оплачиваемых дней отдыха за выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные истцом в служебных командировках, у суда не имелось.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о предоставлении дней отдыха за период нахождения в командировках за выходные и праздничные дни за период 01.01.2011 по 12.11.2019. При этом суд исходил из того, что Гуськова Ю.В, в течение данного периода ежемесячно получая заработную плату и оплату за период нахождения в служебной командировке, с учетом предоставления ею отчетов в течении 5 дней по окончании командировки, должна была знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в периоды нахождения в командировках, и как следствие возникшее право на использование дней отдыха, однако в суд с требованиями о предоставлении дней отдыха за спорный период обратилась только 04.07.2022 (л.д. 19 конверт), уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При этом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзацах втором и пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просила предоставить оплачиваемые дни отдыха за период нахождения в командировках в выходные и праздничные дни за 2011 - 2019 годы. Оплата служебных командировок как и зарплата истцу производилась ежемесячно по условиям служебного контракта, поэтому у истца имелась возможность узнать о нарушении своих прав и подать заявление на предоставление неиспользованных дней отдыха.

С иском в суд истец обратилась только 04.07.2022 года, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для разрешения указанного индивидуального спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о его применении. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Следовательно, суд правомерно отказал в оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемом решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 99, 149, 152, 153, 167, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца Гуськовой Ю.В. в дополнениях к жалобе о том, срок обращения в суд пропущен не был, поскольку трудовой договор не расторгнут, не основана на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Гуськовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу Гуськовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: