Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26262/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о распределении судебных расходов в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде кассационной инстанции фио были понесены судебные расходы - уплачены денежные средства адвокату Сирик А.В. в сумме сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представитель фио в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ДГИ адрес извещенный судом, не явился, возражений по заявлению не представил.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебном заседании оставил разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, Гущина Р.Е. предъявила иск к ДГИ адрес об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Департамент городского имущества Москвы предъявил к Гущиной Р.Е. встречные требования о признании квартиры выморочным имуществом, о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, о выселении Гущиной Р.Е. из спорной квартиры.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020 г. Гущиной Р.Е. в иске отказано, встречный иск адресМосквы к Гущиной Р.Е. был удовлетворён.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. решение Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущиной Р.Е. - без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда адрес от 23.09.2021 г. была произведена процессуальная замена истца Гущиной Р.Е. на её правопреемника фио в связи со смертью 15 декабря 2020 года Гущиной Р.Е.

25.01.2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

22.06.2022 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гущиной Р.Е. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Департаменту городского имущества адрес отказано.

Интересы Гущиной Р.Е. и ее правопреемника по настоящему делу - фио представляла адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" Сирик А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 232 от 21.02.2019 г.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 232 от 21.02.2019 г, были оплачены денежные средства в сумме сумма по квитанции N 142 от 20.09.2022 г, и по соглашению об оказании юридической помощи N 500 от 20.03.2019 г. - сумма по квитанции N 141 от 20.09.2022.

Таким образом, действия стороны фио по привлечению в дело представителей для подготовки по делу различных правовых документов и ведению дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, в суде кассационной инстанции направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О. В силу положений ст. 56 Конституции Российской Федерации, это право не подлежит ограничению.

На основании вышеизложенного адвокатом была оказана юридическая помощь стороне по делу.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-13/2020, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сроков его нахождения в производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2020, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик (по первоначальному иску) Департамент городского имущества адрес о судебном заседании, назначенном в Бутырском районном суде адрес на 02 февраля 2023 года в 12 час. 10 мин. по рассмотрению заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-13/20, извещался судом судебной повесткой, судебное извещение было вручено адресату 17 января 2023 года, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578779315531 с официального сайта адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом надлежащего извещения ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки данного ответчика в судебное заседание, назначенное в Бутырском районном суда адрес на 02 февраля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ДГИ адрес не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы частной жалобы представителя ДГИ адрес по доверенности фио не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба представителя ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева