Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7314/2023[88-8962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6247/2022 по иску Хамадиевой Розы Гильмутдиновны к ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" о признании порядка начисления заработной платы незаконным, перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хамадиевой Р.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамадиева Р.Г. обратилась в суд с иском ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", просила признать порядок начисления заработной платы незаконным, начислять заработную плату в соответствии с методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2510/9257-01, ФФОМС от 28 августа 2001 г. N 3159/40-1, произвести перерасчёт заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хамадиевой Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хамадиевой Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хамадиева Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", замещает должность зубного техника первой квалификации в отделении ортопедической стоматологии.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 30 июня 2018 г. N 6/274 утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя.

Положением об оплате труда работников ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" установлено, что по решению руководителя учреждения с учётом мнения представительного органа работников в учреждении установлена сдельная система оплаты труда, в том числе для некоторых подразделений учреждения или некоторых работников в пределах фонда оплаты труда. При сдельной системе оплаты труда учитывается фактическая выработка объёмов условных единиц труда (УЕТ).

Приказом главного врача от 15 апреля 2022 г. N 22-р, по согласованию с представительным органом работников, в учреждении зубным техникам утверждён норматив нагрузки в размере 144 условные единицы трудоёмкости (УЕТ) в месяц.

Приказом главного врача от 16 декабря 2013 г. N 84 утверждены "Трудозатраты на различные виды стоматологических ортопедических работ, выраженные в условных единицах трудоемкости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 56, 159, 160, 161, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2-4 Правил разработки и утверждения типовых норм труда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 804, пунктом 16 Методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N 504, Положением об оплате труда работников ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", установив, что федеральным законодателем, Министерством здравоохранения Республики Коми типовые нормы труда зубных техников не разрабатывались, принимая во внимание, что нормативы нагрузки подразделений учреждения, в том числе на различные виды стоматологических ортопедических работ утверждены в Положении об оплате труда работников и в Трудозатратах, являющихся локальными нормативными актами работодателя, исходил из отсутствия нарушений прав работника при начислении и выплате заработной платы.

Отказывая в возложении обязанности начисления заработной платы в соответствии с методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2510/9257-01, ФФОМС от 28 августа 2001 г. N 3159/40-1, суд первой инстанции исходил из того, что данные рекомендации регулируют структуру и порядок формирования государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в то время как зубное протезирование в Программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в Республике Коми не входит.

Признавая срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о перерасчёте заработной платы за период до 1 апреля 2021 г. пропущенным с учётом обращения истца в суд 12 мая 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при регулярном получении работником расчётных листков, что не оспаривалось ею самой, обращении в Государственную инспекцию труда 20 апреля 2021 г, оснований для признания уважительными причин пропуска срока не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности, поскольку о применении коэффициента 1, 3 за работу с драгоценными металлами истец узнала из расчётного листка за февраль 2021 г. признаётся несостоятельным.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, она регулярно получала расчётные листки по заработной плате, в связи с чем о составных частях выплачиваемого ей заработка Хамадиева Р.Г. уведомлялась ежемесячно. В апреле 2021 года истец обращалась в органы трудовой инспекции с жалобой, в которой указывала на неправомерность начисления заработной платы без доплаты за работу с драгоценными металлами, что также свидетельствует об осведомленности о предполагаемом нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимости применения к спорным правоотношениям Методических рекомендаций N 2510/9257-01, ФФОМС от 28 августа 2001 г. N 3159/40-1 со ссылкой на их применение в иных медицинских учреждениях Республики Коми не опровергают законных выводов судов о том, что оплата труда, осуществляемая в учреждении на основании локальных нормативных актов работодателя, не противоречит Примерному положению об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамадиевой Розы Гильмутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи