Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-1006/2023

г. Нижний Новгород

7 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Васильевой З.Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Васильева З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление Васильевой З.Ф. удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 707 000 рублей.

Васильева З.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: просит суд взыскать в свою пользу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 90 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Васильевой З.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Васильевой З.Ф. отказано.

В частной жалобе ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в своей частной жалобе указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости. Административный ответчик считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, взысканная сумма представительских расходов носит чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер"

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N1701 по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 октября 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 7 394 353, 61 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N121 на оказание услуг по оценке от 24 октября 2022 года, квитанцией к приходном кассовому ордеру N 121 от 24 октября 2022 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанка России от 1 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 57 от 7 октября 2022 года, квитанцией к приходном кассовому ордеру N 57 от 7 октября 2022 года

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (49%), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем, у административного истца имеются процессуальные основания для взыскания судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали распределению. Заключение эксперта N 152/12-О/2022 от 9 декабря 2022 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Довод административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей не подлежали распределению, поскольку Верховный Суд Республики Башкортостан не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенный независимым оценщиком и назначал судебную экспертизу являются необоснованными, поскольку, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов