Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-1023/2023

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ИАЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ИАЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4395000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 27 октября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИАЮ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года заявление ИАЮ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ИАЮ взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, которое административным ответчиком не оспаривалось. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает невозможным и недоказанным взыскание в пользу административного истца и расходов, понесенных им на оплату услуг по оценке земельного участка, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. Считает, что расходы на оплату услуг оценщика и представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорного земельного участка, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11892724, 68 рубля (л.д. 14 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ИАЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4395000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 27 октября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между ИАЮ и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" (л.д. 134 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены акт N сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 135 т. 2).

15 ноября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года составляет 4395000 рублей (л.д. 90 т.2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 рублей, оплата произведена ИАЮ, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 2).

Для получения юридической помощи между ИАЮ и адвокатом ФАФ был заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФАФ приняла на себя обязанность по оказанию ИАЮ юридических услуг (л.д. 136 т. 2).

Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора в материалах дела имеется квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 138 т. 2).

Для получения юридической помощи за взыскание судебных расходов между ИАЮ и адвокатом ФАФ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФАФ приняла на себя обязанность по оказанию ИАЮ юридических услуг за взыскание судебных расходов, а также получения исполнительного листа (л.д. 137 т. 2).

Стоимость услуг по данному соглашению составила 10000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного соглашения в материалах дела имеется квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. оборот 138 т. 2).

Кроме того, ИАЮ были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

Разрешая заявление ИАЮ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку данный закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорного земельного участка, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (более чем в 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка не подлежат возмещению, поскольку отчет о рыночной стоимости земельного участка не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у ИАЮ отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного земельного участка, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного земельного участка, при отсутствии иных доказательств неразумности указанной суммы, безусловно не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке являются завышенными.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, объем составленных ей по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков