Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-640/2023

г. Нижний Новгород

11 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Яганшина Даниса Саетмурдиновича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Яганшин Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года, установлена кадастровая стоимость: здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1032, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Белорецкий, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 15 457 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Белорецкий, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 387 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Учалинский, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 471 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

5 декабря 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в котором просил взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовые расходы - 642, 40 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Яганшина Д.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 428, 26 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также Министерство) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца. Указывается на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превышающий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, притом что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объекта недвижимости, хотя у административного истца имелась возможность анализа рынка оценки недвижимости с целью несения соответствующих расходов в меньшем размере; расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Яганшин Д.С. является собственником

здания с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в размере 24 701 568, 07 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", район Белорецкий, "адрес", земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:72, расположенного по адресу: "адрес", район Учалинский, "адрес", кадастровая стоимость которых определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере 1 684 809, 52 рублей и 11 435 634, 5 рубля соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Яганшин Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, в обоснование которого и с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 22-02-39 от 10 февраля 2022 года, выполненный ООО "Деловые консультации", согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 14 793 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 341 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 102 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 97/07-О/2022 от 5 августа 2022 года, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена в размере 15 457 000 рублей, 387 000 рублей, 3 471 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года административное исковое заявление Яганшина Д.С. было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость: здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1032, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Белорецкий, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 15 457 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Белорецкий, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 387 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Учалинский, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 471 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2021 между Яганшиным Д.С. (заказчик) и ООО "Деловые консультации" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2685/21, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору в размере рыночной стоимости (п.1.1 договора); определение рыночной стоимости объекта оценки (п.1.1.1. договора), представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (п.п.1.1.2, 1.1.3. договора) (л.д.35-38 т.3).

Согласно данного договора объектами оценки являлись 3 объекта недвижимости (нежилое здание и два земельных участка) с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 80 000 рублей (пункт 2.1.1 договора N 2685/21 от 28 декабря 2021 года), стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, а именно: составление административного искового заявления и его подача в суд, составление ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебном заседании составила 50 000 рублей (пункт 2.1.2 договора N 2685/21 от 28 декабря 2021 года) (л.д.35-38 т.3).

Как следует из материалов дела стоимость услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости составила: здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 30 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 25 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 25 000 рублей (л.д.90 т.3).

Во исполнение договора на оказание услуг N 2685/21 от 28 декабря 2021 года, административным истцом произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей (платежное поручение N 1 от 12.01.2022 года) и юридических услуг в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 920 от 17 октября 2022 год (л.д.39, 40 т.3).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (платежное поручение N 668 от 7 июля 2022 года).

Согласно ответа ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 22 декабря 2022 года стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости составила: здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 15000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 7500 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 7500 рублей (л.д.103 т.3).

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей произведен Яганшин Д.С. согласно платежному поручению N 668 от 7 июля 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года (л.д.24, 42 т.3).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (чек-ордер от 14 марта 2022 года, л.д.41 т.1), а также понес почтовые расходы в сумме 642, 40 рублей.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" кадастровая стоимость установлена в размере 1 684 809, 52 рублей и 11 435 634, 5 рублей, что в 4, 3 и 3, 3 раза (на 77, 03% и 69, 64% соответственно) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 387 000 рублей и 3 471 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей (25 000 рублей + 25 000 рублей), по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (7500 руб. + 7500 руб.); по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 428, 26 рублей = (642, 40 рублей : 3) х 2); расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 24 701 568, 07 рублей, что в 1, 6 раза (на 37, 42 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 15 457 000 рублей соответственно, такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и его кадастровой стоимостью не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости спорных объектов не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Яганшина Д.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

В связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (пункт 2.1.2 договора N 2685/21 от 28 декабря 2021 года).

В рамках договора N 2685/21 от 28 декабря 2021 года в части оказания услуг по предоставлению интересов заказчика представитель административного истца Яганшина Д.С. - Комарова В.Л. подготовила и подала в суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, принимала участие в судебных заседаниях: 16 июня 2022 года с 14.10 час. по 14.25 час (в течение 15 минут), где заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; 25 августа 2022 года с 14.34 час. по 14.46 час (в течение 12 минут); составила заявление о взыскании судебных расходов, а также принимала участие в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных издержек: 19 января 2023 года, 9 февраля 2023 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Яганшина Д.С. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что Яганшин Д.С. реализовал свое право, предусмотренное частью 7 статьи 125 КАС РФ, направил по средствам почтовой связи другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска и отсутствующие у них документы, также по средствам почтовой связи направил в Верховный Суд Республики Башкортостан дополнительные документы, что подтверждается квитанциями от 14 марта 2022 года, 26 мая 2022 года на сумму 642, 40 рубля.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Поскольку почтовые расходы, понесенные Яганшиным Д.С, являются относимыми к рассмотренному судом административному делу, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец имел возможность досудебного урегулирования спора и избежать судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова