Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6758/2023[88-9052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-Негабарит 21" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-103/2022 по иску ООО "Автотранс" к Иванову М. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "ТЭК-Негабарит 21" Менькова В.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в суд с иском к Иванову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 31 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя Иванова МЛ, управлявшего автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ИП Сидорову Э.А, с прицепом BITTER с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "ТЭК-Негабарит 21", был поврежден принадлежащий ООО "Автотранс" автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком N РУС под управлением Глушака И.В, а также автомобиль Chevrolet Croze с государственным регистрационным знаком N РУС под управлением Нуриева В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ООО "Автотранс", причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU с государственным регистрационным знаком N РУС. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" N1-0051- 20 от 17 августа 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU составляет 1 070 538 рублей.

Обращаясь в суд, ООО "Автотранс" просило взыскать с Иванова М.Л, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 670538 рублей.

Заключением эксперта ООО "Консалтинговое бюро "Метод" N57/04/22 от 04 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с государственным регистрационным знаком N без учета износа определена в размере 1 691 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA с государственным регистрационным знаком В N находился в пользовании ООО "ТЭК-Негабарит 21" на основании договора аренды автомобиля от 09 января 2020, заключенного между ИП Сидоровым Э.А. и ООО "ТЭК-Негабарит 21", заключение договора аренды транспортного средства ИП Сидоровым Э.Г1. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Иванов М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал но поручению ООО "ТЭК-Негабарит 21" и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП Сидорову Э.А, не по своему усмотрению, а по заданию ООО "ТЭК-Негабарит 21" и под его контролем, то есть фактически выполнял трудовую функцию и потому не является владельцем источника повышенной опасности, не может нести материальную ответственность перед ООО "Автотранс", поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия Иванов М.Л. управлял автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком N с прицепом BITTER с государственным регистрационным знаком N.

Собственником автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком N, при использовании которого причинен вред, является Сидоров Э.А, собственником прицепом BITTER с государственным регистрационным знаком N - ООО "ТЭК-Негабарит 21".

ООО "ТЭК-Негабарит 21" является организацией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающей услуги по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2022 г.

Сидоров Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 марта 2008 г. (свидетельство серии 21 N).

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком N РУС является ООО "ТЭК-Негабарит 21".

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N1-КГ22-4-КЗ.

В материалы дела представлен договор от 9 января 2020 г, заключенный между ИП Сидоровым Э.А. (арендодатель) и ООО "ТЭК-Негабарит 21" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач седельный SCANIA с государственным регистрационным знаком N, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В суде первой инстанции 02 августа 2022 г. ИП Сидоров Э.А. пояснил, что он является собственником нескольких автомобилей и сдает их в аренду, в том числе автомобиль SCANIA; он давно сотрудничает с ООО "ТЭК-Негабарит 21", общество арендует у него транспортные средства, через них он оформляет перевозку грузов различным клиентам по всей стране, которых находит через интернет-сайты и логистические компании, в 2020 году сдавал автомобиль SCANIA в аренду, в том числе и Иванову М.Л.

Оценив указанные доказательства согласно ст.67 ГГ1К РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Сидоров Э.А. доказал наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причиненный в результате произошедшего 31 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия вред, а именно, факт действительного перехода владения автомобилем SCANIA к ООО "ТЭК- Негабарит 21", иного материалами дела не доказано. При доказанности факта фактического владения автомобилем ООО "ТЭК-Негабарит 21" отсутствие акта приема-передачи об обратном не свидетельствует.

Ответчик Иванов М.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 26 сентября 2019 г. он был трудоустроен водителем ООО "ТЭК-Негабарит 21", но трудовой договор оформлять в обществе не стали, ему установили испытательный срок, в тот же день он выехал в рейс, каждый день он ходил на работу (в гараж по адресу: "адрес"), от директора ООО "ТЭК-Негабарит 21" Бацокина А.Б. или логистов получал задание выехать в рейс, рейс выбирали директор и логисты, обратный рейс также выполнял по заданию и под контролем общества, самостоятельно выбрать рейс или перевозимый груз он не мог; 22 января 2020 г. он прошел в ООО "ТЭК-Нагабарит 21" предрейсовый медицинский осмотр, загрузил груз в автомашину SCANIA и выехал в населенный пункт рядом с "адрес", 27 января 2020 г. доехал до пункта назначения, разгрузил груз и ждал заказа на обратный рейс, обратный рейс искали логисты ООО "ТЭК-Негабарит 21", от логиста общества получил заказ довезти груз до г.Альметьевск, в ходе выполнения которого 31 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Договор аренды автомашины SCANIA с собственником он не заключал, арендую плату не платил, такой договор каждый водитель в обществе подписывал формально во избежание наложения штрафов на юридическое лицо, в период работы ему выдавали топливную карту в целях заправки транспортного средства, однако заправляться он мог лишь на заправках, указанных обществом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд апелляционной инстанции расценил объяснения Иванова М.Л, как один из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Тем более, объяснения Иванова М.Л. согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного груда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что водитель Иванов М.Л. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "ТЭК-Негабарит 21", не выполнял рейс по заданию и по поручению ООО "ТЭК-Негабарит 21", равно доказательства того, что представленный договор аренды транспортного средства SCANIA от 9 января 2020 г. с Ивановым М.Л. исполнялся, в том числе и в части выплаты и получения сторонами договора арендной платы, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды от 9 января 2020 года между ИП Сидоровым Э.А. и Ивановым М.Л. само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Иванову М.Л.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил ООО "ТЭК-Негабарит 21" представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Ивановым М.Л, однако таких доказательных данных обществом не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на занятую ООО "ТЭК-Негабарит 21" позицию о том, что общество к рейсу, выполненному Ивановым М.Л. 23 января 2020 г. в г.Нижневартовск, отношения не имеет, грузоотправителем является ООО "Варьеганская транспортная компания-2", в то же время, в судебном заседании от 26 декабря 2022 г. представитель третьего лица не оспаривал, что автомашина SCANIA в рассматриваемый период перевозила их груз, разгрузившись 27 января 2020 г, Иванов М.Л. два дня ожидал обратный груз, так как на обратный путь у них заказа не было, когда логисты ООО "ТЭК Негабарит 21" подобрали обратный рейс, Иванов М.Л. выехал в г.Альметьевск.

Также представитель ООО "ТЭК-Негабарит 21" в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что общество осуществляет грузоперевозки на территории России через программу ATI.SU, в которой общество зарегистрировано, при необходимости для перевозки грузов общество привлекало ответчика Иванова М.Л, ему выдавалась топливная карта в целях оплаты расходов на топливо, также перед выездом в рейс Иванов МЛ. в ООО "ТЭК-Негабарит" проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Факт прохождения 22 января 2020 г. Ивановым М.Л. предрейсового медицинского осмотра в ООО "ТЭК-Негабарит 21" подтверждается журналом предрейсового осмотра водителей ООО "ТЭК-Негабарит 21" (запись N725).

Поскольку представитель третьего лица не оспаривал факта подбора для Иванова М.Г. обратного рейса в г.Альметьевск логистами ООО "ТЭК-Негабарит 21", также не отрицал факт прохождения ответчиком в обществе предрейсового медицинского осмотра до выезда в рейс, в то время как основания считать, что такие действия сотрудниками ООО "ТЭК-Негабарит 21" выполнялись не в силу наличия между обществом и Ивановым М.Л. трудовых отношений, а в связи с иными взаимоотношениями, в том числе по личной просьбе Иванова М.Л, не связанной с осуществлением им трудовых функций в ООО "ТЭК-Негабарит 21", не имеется, доказательств наличия таких взаимоотношений между ответчиком и сотрудниками ООО "ТЭК-Негабарит 21" не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что эти действия работников общества были обусловлены наличием между обществом и ответчиком трудовых отношений.

При этом представитель третьего лица не оспаривал, что работником ИП Ершова О.В, ИП Викторова В.А, ООО "Информатика М", ООО "АТ11- Сервис" или ИП Тимофеева Г.А, с которыми ООО "ТЭК-Негабарит 21" были заключены договоры на оказание услуг в виде предрейсового медосмотра водителей, Иванов М.Л. не являлся.

В материалы дела представлена история операций по дебетовой карте Иванова М.Л. за период с 01 октября 2019 г. по 01 мая 2021 г, которая свидетельствует о том, что в юридически значимый период Антоном Евгеньевичем Б. (учредитель и генеральный директор ООО "ТЭК-Негабарит 21") систематически производились перечисления денежных сумм Иванову М.Л.: 08 октября 2019 г. - 10 000 рублей, 11 октября 2019 г. - 20 000 рублей, 17 октября 2019 г. - 10 000 рублей, 18 октября 2019 г. - 20 000 рублей, 25 октября 2019 г. - 30 000 рублей, 11 ноября 2019 г. - 30 000 рублей, 23 ноября 2019 г. - 20 000 рублей, 04 декабря 2019 г. - 20 000 рублей, 06 декабря 2019 г. - 20 000 рублей, 28 декабря 2019 г. - 20 000 рублей, 31 декабря 2019 г. - 50 000 рублей, 10 января 2020 г. - 20 000 рублей, 23 января 2020 г. - 23 000 рублей, 19 февраля 2020 г. - 20 000 рублей и т.д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания расценивать указанные денежные средства в качестве займа, на что ссылается представитель ООО "ТЭК-Негабарит 21", отсутствуют, так как ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать отношения между Бацокиным А.Е. и Ивановым М.Л. в качестве заемных, нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что письменный трудовой договор с Ивановым М.Л. ООО "ТЭК-Негабарит 21" не заключался, несмотря на то, что работник был допущен к выполнению в обществе трудовых обязанностей в качестве водителя, а также работодателем ООО "ТЭК-Негабарит 21" не принимались меры с целью оформления отношений между сторонами с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, очевидно, что вышеуказанные перечисления, произведенные от имени физического лица (Бацокина А.Е.) направлены на прикрытие фактически состоявшихся между сторонами трудовых отношений, потому суд апелляционной инстанции расценил указанные денежные средства как вознаграждение работнику за выполнение им трудовой функции в ООО "ТЭК-Негабарит 21", а иная природа указанных денежных средств с учетом установленного факта трудовых отношений не доказана.

Ответчиком представлены путевые листы от 24 марта 2020 г. и N847 от 09 мая 2020 г, выданные ООО "ТЭК-Негабарит 21" на выполнение водителем автомобиля MAH ТГС 33-440 с государственным регистрационным знаком N Ивановым М.Л. рейсов по заданию общества.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Несмотря на то, что указанные выше путевые листы имеются в материалах дела лишь в виде копий, при этом иные копии этих документов, различные по содержанию, в распоряжение судебной коллегии не представлены, суд апелляционной инстанции расценил их в совокупности с иными приведенными выше доказательствами в качестве подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что Иванов М.Л. противоправно завладел бланками путевых листов общества, притом, что представитель ООО "ТЭК-Негабарит 21" утверждал о строгой фиксации выдаваемых работникам документов (в том числе путевых листов), не имеется, а отсутствие сведений об этих путевых листах в Журнале регистрации путевых листов ООО "ТЭК-Негабарит 21" за период с 01 сентября 2019 г. по 31 мая 2020 г. объясняется тем, что в данном журнале зарегистрированы лишь путевые листы, выданные состоящим в штате общества работникам, что не отрицал в суде и представитель третьего лица. Следует отметить, что, исходя из книги продаж общества за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г, ООО "ТрансЛига" являлось контрагентом ООО "ТЭК-Негабарит 21".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что ООО "ТЭК-Негабарит 21" оплатило ООО "Первый кузовной" ремонт транспортного средства SCANIA.

Из договора-заявки на перевозку груза N1/3 от 28 января 2020 г. следует, что заказчиком рейса г.Новый Уренгой - г.Альметьевск являлся ИП Ягудин М.М, исполнителем услуги по перевозке - ИП Сидоров Э.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании указанной заявки ООО "ТЭК- Негабарит 21" выполняло заявку на перевозку груза за ИП Сидорова Э.А, привлекая исполнителя Иванова М.Л, так как однозначно установлено, что автомобиль SCANIA находился в фактическом владении ООО "ТЭК-Негабарит 21", с которым Иванов М.Л. находился в трудовых отношениях. Отсутствие в книге продаж за 1 квартал 2020 г. сведений о ИП Ягудине М.М. как о контрагенте ООО "ТЭК-Негабарит 21" само по себе свидетельством того, что услуга по перевозке была оказана не ООО "ТЭК-Негабарит 21", а иным лицом, не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 г. в отношении Иванова М.Л, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о его месте указаны как "официально не трудоустроен", при получении объяснений от 31 января 2020 г. также данные о месте его работы приведены как "не официально, по договору". Вопреки доводу ответчика, такие сведения относительно места работы Иванова М.Л. косвенно также подтверждают наличие у него трудовых, но официально не оформленных, отношений с ООО "ТЭК-Негабарит 21".

При изложенном выше суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Иванов М.Л. 31 января 2020 г. действовал по поручению ООО "ТЭК-Негабарит 21" и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП Сидорову Э.А, не по своему усмотрению, а по заданию ООО "ТЭК-Негабарит 21" и под его контролем, потому в рассматриваемом случае он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК-Негабарит 21" -без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова