Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6184/2023[88-13610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" (далее - ООО "Лексикон Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-21/4-1718 от 28 октября 2019 г, за период с 1 января 2021 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 177 015, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексикон Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лексикон Девелопмент" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексикон Девелопмент" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. между ООО "Лексикон Девелопмент" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор N Д-1-21/4-1718 участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение с условным номером 1718 общей площадью 40, 50 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 5 463 450 руб.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия выполнены в полном объёме.

Объект долевого строительства передан истцу 18 апреля 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 314, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г, пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства в связи с чем взыскал неустойку за период со 2 января 2021 г. по 18 апреля 2021 г, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, обстоятельств дела, периода просрочки, наличия у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, снизил их размер до 100 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

На настоящему делу право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 2 января 2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции претензия участника долевого строительства ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена застройщиком ООО "Лексикон Девелопмент" в добровольном порядке в период времени, когда не был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения пришли к верному выводу о взыскании с ООО "Лексикон Девелопмент" в пользу ФИО1 штрафа.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа без учета количества участников долевого строительства, незначительного периода просрочки, приостановки строительных работ в период пандемии, является несостоятельным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствия нарушения обязательств, сложность строительных работ.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нарушение срока передачи объектов было обусловлено наличием уважительной причины в связи с введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а поэтому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства многоквартирных домов, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не влияют на правильность выводов судов относительно заявленных истцом требований.

При этом ООО "Лексикон Девелопмент" не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочки исполнения решения в порядке исполнительного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи