Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5960/2023[88-8002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6261/2022 по иску Змановского Дениса Игоревича к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" о взыскании сумм доплат за интенсивность труда, компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Змановской Г.Я, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Змановский Д.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее - ДНК "Строитель"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать доплаты за интенсивность труда по дополнительному соглашению от 1 июня 2016 г. N 81 за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2022 г. в размере 463 601, 29 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (доплаты за интенсивность труда) за период с 11 октября 2017 г. по 20 июля 2022 г. - 177 914, 82 руб, а также начисляемую в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июля 2022 г. по день фактического расчета включительно, задолженность по индексации заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2022 г. - 7 670, 48 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке, взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (том 1 л.д. 159-160).

В обоснование заявленных требований Змановский Д.И. ссылался на то, что 17 февраля 2015 г. между ним и ДНК "Строитель заключен трудовой договор N 14 на неопределенный срок, на основании которого он был принят на должность юриста, а затем дополнительным соглашением N 138 от 31 августа 2017 г. переведен на должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения. В процессе трудовой деятельности было заключено дополнительное соглашение N 81 от 1 июня 2016 г, согласно которого пункт 4.6. изложен в следующей редакции: работнику на весь период действия трудового договора устанавливается доплата за интенсивность труда в размере 7 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя. Во время исполнения обязанностей по трудовому договору работодатель не доплачивал надбавку за интенсивность труда и не производил индексацию заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Змановского Д.И. удовлетворены частично. Взыскана с ДНК "Строитель" в пользу истца доплата за интенсивность труда в размере 85 333, 33 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, задолженность по индексации - 1 107 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июля 2021 г. по 2 ноября 2022 г. - 17 296, 99 руб, далее с 3 ноября 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда - 5 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления в отношении Змановского Д.И. страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, и социальное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ДНК "Строитель" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 3 574, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г, изменено в части взыскания доплаты за интенсивность труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, государственной пошлины. Взыскана с ДНК "Строитель" в пользу Змановского Д.И. доплата за интенсивность труда в размере 463 601, 29 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, задолженность по индексации - 7 670, 48 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2017 г. по 20 июля 2022 г. - 177 941, 82 руб, далее с 21 июля 2022 г. по день фактического расчета включительно. Взыскана с ДНК "Строитель" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 10 292 руб. В остальной части решение суда, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ДНК "Строитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставлении в силе решения суда первой инстанции, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г. об исправлении описки, по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 г. между Змановским Д.И. и ДНК "Строитель" заключен трудовой договор N 14 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность юриста с окладом в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 69 от 1 марта 2016 г. трудовой договор дополнен пунктом 4.6, в соответствии с которым работнику на весь период действия трудового договора устанавливается доплата за интенсивность труда в размере 15 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя.

Приказом ГАУК ТО "ДНК "Строитель" N 34 л/с от 1 июня 2016 г. Змановскому Д.И, юристу договорно-правового отдела, установлена доплата за интенсивность труда в размере 7 000 руб. Признан утратившим силу приказ от 1 марта 2016 г. N 18/2л/с "Об установлении размера доплаты".

Дополнительным соглашением N 81 от 1 июня 2016 г. в связи с уменьшением объема работы, снижением интенсивности труда с согласия работника (личное заявление от 1 июня 206 г.) Змановскому Д.И. изменен размер доплаты за интенсивность труда, установлена доплата в размере 7 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя.

Приказ от 1 марта 2016 г. N 34 л/с "Об установлении размера доплаты признан утратившим силу на основании приказа от 1 сентября 2017 г. N 110/1-лс.

На основании приказа от 13 июля 2021 г. N 23 л/с трудовой договор со Змановским Д.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г. приказ от 13 июля 2021 г. N 23 л/с признан незаконным, Змановский Д.И. восстановлен на работе в должности главного специалиста по договорной работе в отделе договорного, правового и кадрового обеспечения с 14 июля 2021 г, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 369 421, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 880 руб.

Приказом от 12 апреля 2022 г. N 26-л/с Змановский Д.И. восстановлен на работе в ДНК "Строитель" с 14 июля 2021 г.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 20 июня 2022 г. N 63-л/с 20 июня 2022 г. трудовой договор со Змановским Д.И. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективными договорами на 2012-2015 гг, на 2015-2018 гг, на 2018-2021 гг, на 2021 -2024 гг. предусмотрено, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 3.6, коллективного договора на 2021 -2024 гг.).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы доплаты за интенсивность труда в соответствии с пунктом 4.6 трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 129, 135, 136, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Змановский Д.И. не был ознакомлен с приказом от 1 сентября 2017 г. N 110/1-л/с, которым предусмотренная трудовым договором, заключенным с истцом, доплата за интенсивность труда была отменена, вследствие чего в заявленные истцом периоды не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о незаконности данного приказа и частичном удовлетворении требований истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения Змановского Д.И. в суд 14 июня 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за интенсивность труда, индексации заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 13 июня 2021 г. При этом суд отклонил доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока со ссылкой на то, что он не получал расчетные листки и не знал о нарушении своих прав на получение спорной доплаты. При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения, в материалы дела не представлено.

Установив нарушение трудовых прав Змановского Д.И. на получение доплаты за интенсивность труда, индексации заработной платы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 14 июня 2021 г. по 20 июня 2022 г. (дата прекращения трудового договора) в размере 85 333, 33 руб. (за 11 полных месяцев в размере 77 000 руб, за 12 рабочих дней в июне 2021 г. в размере 4 000 руб. (7 000 руб. х 12/21 (количество рабочих дней в июне 2021 г.), 13 рабочих дней в июне 2022 г. в размере 4 333, 33 руб. (7 000 руб. х 13/21), компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 11 июля 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 17 296 руб. 99 коп, далее с 3 ноября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования о взыскании суммы индексации заработной платы и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 1, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 2 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, исходил из того, что истец имеет право на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодателем в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы и не представлены доказательства индексации заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2022 г. С учетом действующего правового регулирования суд пришел к выводу, что в целях индексации заработной платы следует применить индексы роста потребительских цен в Тюменской области - по месту нахождения работодателя, в связи с чем взыскал сумму индексации за период с 14 июня 2021 г. по 20 июня 2022 г. в размере 1 107 руб. (в пределах не пропущенного истцом срока обращения в суд).

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Змановского Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 1 статьи 226, статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ДНК "Строитель" обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Змановского Д.И. на получение доплаты за интенсивность труда, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, вместе с тем признал основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о пропуске Змановским Д.И. без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за интенсивность труда и индексации заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 13 июня 2021 г. включительно.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в разделе 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также пункте 4.7 Коллективных договоров на 2012-2015 гг, на 2015-2018 гг, на 2018 - 2021 гг. указано, что работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, в подпункте 3.6.11 коллективного договора на 2021 - 2024 гг. указано, что не позднее, чем за 2 дня до срока выплаты заработной платы каждому работнику выдаются расчетные листы, а работодателем не доказано получение Змановским Д.И. расчетных листов ранее 13 июля 2021 г, пришел к выводу, что срок обращения Змановским Д.И. в суд с требованиями о взыскании доплаты за интенсивность труда и индексации заработной платы за период с 1 сентября 2017 года по 13 июня 2021 г. пропущен по уважительной причине, так как в отсутствие расчетных листков, он не мог знать о составных частях начисленной и выплаченной ему заработной платы и о нарушении права на получение требуемых сумм, в связи с чем восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском на основании положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет доплаты за интенсивность труда, индексации заработной платы с за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2022 г, признав его верным, соответствующим положениям дополнительного соглашения от 1 июня 2016 г. N 81, требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ДНК "Строитель" в пользу Змановского Д.И. доплаты за интенсивность труда в размере 463 601, 29 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, индексации заработной платы в размере 7 670, 48 руб.

В связи с изменением суммы доплаты за интенсивность труда судом апелляционной инстанции изменена и сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая за период с 11 октября 2017 г. по 20 июля 2022 г. составила 177 914, 82 руб, указано на то, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июля 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила подлежащую с ДНК "Строитель" взысканию в бюджет муниципального образования государственную пошлину до 10 292 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд, наличии оснований для восстановления срока, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании доплаты за интенсивность труда, компенсации за задержку ее выплаты, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, о праве истца на получение спорной доплаты.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с расчетом взысканной суммы доплаты, поскольку выводы суда о правильности произведенного истцом расчета не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования распространяются и на судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Из апелляционного определения следует, что суд удовлетворил исковые требования Змановского Д.И. о взыскании доплаты за интенсивность за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2022 г. из расчета 7000 руб. за каждый месяц в спорном периоде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 июля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. истец не работал, поскольку был уволен приказом 13 июля 2021 г. N 23 л/с, данный приказ отменен на основании судебного акта 12 апреля 2022 г, период с 14 июля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. является периодом вынужденного прогула, за который судом взыскан средний заработок.

Поскольку спорная доплата истцу в расчетный период (12 месяцев, предшествовавших увольнению) не выплачивалась, она не вошла в расчет среднего дневного заработка для исчисления заработка за период вынужденного прогула, производимого на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая изложенное, суду при исчислении причитающейся истцу доплаты за интенсивность за период, приходящийся на время вынужденного прогула, следовало произвести расчет применительно к положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", довзыскать разницу между выплаченной по решению суда о восстановлении на работе суммой заработка за вынужденный прогул и суммой, причитающейся истцу в случае выплаты спорной доплаты за интенсивность в расчетном периоде (12 месяцев, предшествовавших увольнению).

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание суда апелляционной инстанций на то, что при проверке правильности выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании индексации заработной платы, расчета истца суммы индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил законодательство, регламентирующее спорные правоотношения.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Змановским Д.И. требований о взыскании суммы индексации заработной платы и подлежащих применению норм материального права для определения размера суммы индексации заработной платы являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами. Если такой порядок ответчиком не предусмотрен, суду следовало определить периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, применительно к действующему правовому регулированию индексации заработной платы работников.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы не предусмотрен.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. И 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера, в том числе оплата труда (ставки, оклады) (статья 2).

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников и соответственно тех составных частей заработной платы, размер которых системой оплаты труда зависит от размера этих ставок, окладов (определяются в процентах от ставки, оклада). При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 г. N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Установив, что работодателем в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы, и рассчитывая сумму индексации заработной платы Змановского Д.И. за период с сентября 2017 г. по июнь 2022 г, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенное правовое регулирование, произвел индексацию суммы спорной надбавки, установленной не в процентах к окладу, а в твердой денежной сумме, при этом использовал в расчете ежемесячные индексы потребительских цен, начиная с сентября 2017 г. по отношению к августу 2017 г. и до июня 2022 г. нарастающим итогом (в последующем месяце проиндексирована сумма доплаты за интенсивность, увеличенная с учетом индекса за предыдущий период), не обосновав наличие правовых оснований для индексации спорной надбавки, размер которой установлен трудовым договором в твердой денежной сумме, в отрыве от индексации оклада, а также периодичность индексации (ежемесячно).

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о размере сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца надбавки за интенсивность, индексации заработной платы, а также как следствие выводы о размере присужденной истцу компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, нельзя признать законными, они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки отменить в части, которой изменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г. с учётом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 г. о взыскании доплаты за интенсивность труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в пользу Змановского Дениса Игоревича доплаты за интенсивность труда в размере 463 601, 29 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, задолженности по индексации в размере 7 670, 48 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2017 г. по 20 июля 2022 г. в размере 177 941, 82 руб, далее с 21 июля 2022 г. по день фактического расчета включительно, взыскана с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 10 292 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи