Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6838/2023[88-8588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-554/2022 по иску Сендецкого Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Шемякина Р.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сендецкий А.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (далее по тексту ООО "Виал Групп", Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года; возложении обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2018 года по специальности "электрик" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15 января 2021 года, начислить и уплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда согласно ответу управления Росстата по Пермскому краю, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Виал Групп", был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" для АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем общества являлся ПВВ которым были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года исковые требования Сендецкого А.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Виал Групп" и Сендецким А.С. в качестве электрика с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года. На ООО "Виал Групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Сендецкого А.С. за период трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "электрик", произвести отчисление взносов. С ООО "Виал Групп" в пользу Сендецкого А.С. взыскана заработная плата в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Виал Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец фактически прекратил работу с 23 марта 2020 года, с иском в суд обратился только 11 октября 2021 года, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Обращения в государственные органы, в частности в прокуратуру и трудовую инспекцию с коллективным обращением не прекращают исчисления указанного срока, а только приостанавливают его на время рассмотрения обращения. Отмечает, что ВКН. был принят на работу мастером участка только с 01 февраля 2019 года и не имел полномочий для приема на работу сотрудников, а потому не мог принять истца на работу в сентябре 2018 года. Суд не установилналичия характерных признаков трудового отношения, не установил, давались ему задания, устанавливались ли сроки исполнения или он сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом свидетельские показания ДГЮ. и ВКН. не могут учитываться, т.к. они являются заинтересованной стороной по делу, табели учета рабочего времени в отношении истца не велись. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о работе истца на объектах ответчика и возникновении трудовых правоотношений, равно как видеозапись получения травмы истцом на одном из объектов. Истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения по существенным условиям трудового договора. Требование относительно начисления и уплаты страховых взносов, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, считает неправомерным. Представленная информация из Росстата не может быть применена к ответчику, поскольку данные сформированы без учета заработной платы субъектов малого предпринимательства, к которым напрямую относится ответчик. Следовательно, для трудовых отношений с ответчиком данные не соответствуют.

Считает, что данное требование подлежит удовлетворению только от показателя МРОТ за соответствующий период в Пермском крае. Истец необоснованно просит взыскать задолженность по заработной плате, поскольку образование задолженности возможно только тогда, когда есть согласованные суммы к выплате и сроки такой выплаты. Истцом не представлено доказательств того, какую заработную плату стороны согласовали как одно из существенных условий трудового договора. Представленный расчет к исковым требованиям содержит объем работ и стоимость этого объема работ, но не распределяет стоимость каждого вида работ, исходя из тарифов (ставок) за каждую такую работу. Более того, не представлено доказательств, что именно такая стоимость была согласована сторонами, что не позволяет установить однозначность требований. Указывает, что суд не учитывает в своем расчете, что работы в период образованной задолженности выполнялись различные, которые не соответствуют должности, о которой заявляет истец. Суд необоснованно указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства о выполнении истцом работ у ответчика по договорам гражданско-правового характера, а также договоры с субподрядчиками, поскольку в материалы дела представлены все договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ. Более того ответчиком обобщена информация относительно видов работ по каждому заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по аналогичным делам N 2-551/2022 и 2-553/2022 истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Сендецкий А.С, представитель ответчика ООО "Виал Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Виал Групп" (ОГРН 1135903002531) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий.

Согласно штатному расписанию ООО "Виал Групп", утвержденному 31 декабря 2018 года, в штат должностей Общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сендецкий А.С. ссылался на то, что он работал в ООО "Виал Групп" на условиях трудовых правоотношений по совместительству в должности электрика, был установлен нормированный рабочий день, 5 дневная рабочая неделя, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. При выполнении работ подчинялся мастеру ВКН, обеспечивался спецодеждой, инструментом, до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, по результатам выполнения работ и сдачи очередного объекта ему выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, которая частично была задержана и не выплачена по объектам "Магазин Палатка", "Магазин Мену" всего в размере 60 000 руб.

Из материалов проверки N 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали на невыплату сотрудникам ООО "Виал Групп" заработной платы за выполнение работ на объектах: магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор ООО "Виал Групп" ПВВ подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись ВКН работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и ДГЮ, работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года, с иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

В материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе, письмо директора ООО "Виал Групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о недопуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: "адрес" сотрудников ООО "Виал Групп" ВКН ДГЮ, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: "адрес"

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "Виал Групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10 июня 2021 года N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО "Виал Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО "Виал Групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников Общества ДГЮ. и ВКН

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДГЮ и ВКН показали, что знают истца как сотрудника ООО "Виал Групп", работавшего в период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года. При трудоустройстве истцом были переданы документы для оформления трудовых отношений. Сендецкий А.С. работал в составе бригады, трудовые обязанности заключались в выполнении электромонтажных работ (демонтаж, монтаж систем освещения, силовые, полностью весь электромонтаж для ввода магазина в эксплуатацию), для осуществления работ истец обеспечивался инструментом, средствами защиты, до производства работ проводился инструктаж по охране труда и технике безопасности, был установлен режим рабочего времени с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед, но приходилось работать и в ночное время и в выходные дни. При осуществлении работ истец подчинялся мастеру ВКН. Заработная плата истца была сдельной и зависела от сложности, объема выполняемой работы исходя из среднерыночных расценок, которая выдавалась наличными раз в неделю за счет средств ООО "Виал Групп".

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ООО "Виал Групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:

24 августа 2018 года между ООО "Виал Групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 6.1);

29 февраля 2020 года между ООО "Виал Групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/7423/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 26 (МК Палатка). Срок выполнения работ 25 календарных дней с даты начала работ (пункт 6.1);

26 мая 2020 года между Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края и ООО "Виал Групп" заключен муниципальный контракт N N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по "адрес" (набережная, "Пуп Земли", "Кораблик"), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1); срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 октября 2020 года (пункт 1.3); место выполнения работ: "адрес", (от дома N 3 до дома N 17А) (пункт 1.4);

25 ноября 2020 года между ООО "Виал Групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/43086/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК Макгрегор). Срок выполнения работ 50 календарных дней с даты начала работ (пункт 6.1).

Из спецификаций видов работ и технических заданий к указанным договорам следует, что в число работ входят электромонтажные работы. Электрики осуществляют техническое обслуживание и ремонтируют системы электропроводки и сопутствующее оборудование и арматуру. В их обязанности входит: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем электропроводки и сопутствующего оборудования в различных зданиях - школах, больницах, торговых учреждениях, жилых домах и других сооружениях; изучение светокопий, схем электропроводки и спецификаций для определения последовательности и методов работы; планирование компоновки и установка электрической проводки, оборудования и арматуры на основе рабочих заданий и соответствующих стандартов; проверка электрических систем, оборудования и компонентов для выявления рисков, дефектов и необходимости в регулировке или ремонте; выбор, нарезка и подсоединение проводов и кабелей к клеммам и выводам; измерение и подготовка базовых точек для монтажа; определение мест для расположения и установка электрических распределительных щитов; испытание цепей на отсутствие обрывов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив приведенные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ДГЮ, ВКН исходил из того, что сложившиеся между Сендецким А.С. и ООО "Виал Групп" отношения в период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года по выполнению обязанностей электрика отвечают признакам трудовых отношений; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Сендецкого А.С. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года в качестве электрика, а также удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и возложения на ответчика обязанности по обеспечению прав истца как работника на пенсионное обеспечение. При этом исходя из положений статей 65, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" отказал в удовлетворения требований о возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении на работу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется трехмесячный срок обращения в суд, данный срок начинает течь с момента признания судом отношений трудовыми.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, о средней заработной плате электрика с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 37 283 руб.; сроки выполнения работ по договора на объектах "МК Мену", "ММ Палатка", пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате ООО "Виал Групп" перед Сендецким А.С. составляет 79 424 руб. 93 коп. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не влекущим отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства ненадлежащего оформления трудовых отношений, отказа в их оформлении, истцу стали известны после прекращения работы, после чего им в составе группы работников предпринимались меры по защите трудовых прав, обращению в прокуратуру и инспекцию труда, правоохранительные органы, что ответчиком не опровергнуто, при таких обстоятельствах обращение Сендецкого А.С. в суд в сентябре 2021 года не свидетельствует о пропуске без уважительной причины предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и по данному основанию исковые требования не могут быть оставлены без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ВКН работал мастером участка только с 01 февраля 2019 года, до этого он привлекался к выполнению разовых работ на основании гражданско-правовых договоров, то есть принимать Сендецкого А.С. на работу он не имел полномочий, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, полномочия работодателя могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Поскольку факт заключения ООО "Виал Групп" договоров на выполнение ремонтно-строительных работы ответчиком не оспаривалось, равно как и выполнение Обществом работ по указанным договорам, доказательств выполнения работ по названным договорам иными лицами ответчиком не представлено, факт трудовых отношений с истцом подтвердил заместитель директора ООО "ВИАЛ групп" ДГЮ, следовательно, руководитель ООО "ВИАЛ групп" не мог не знать о работе истца в качестве электрика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сендецким А.С. не представлено доказательств достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям трудового договора, в частности по размеру заработной платы и расценок на работы, вследствие чего представленный истцом расчет полагает неверным, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что именно действия ответчика по не оформлению с Сендецким А.С. трудовых отношений (отсутствие трудового договора, приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени, записей в трудовой книжке и т.п.) и явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений и понуждении ответчика к совершению обязательных действий, предписанных трудовым законодательством. С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 вопреки доводам кассационной жалобы доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений должен был представить именно ответчик ООО "Виал Групп", тогда как, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о наличии трудовых отношений между Сендецким А.С. и ООО "Виал Групп" являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При этом в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об установлении истцу размера заработной платы, суды правомерно приняли во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, о средней заработной плате электрика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалы дела представлены все договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ, обобщена информация относительно видов работ по каждому заявленному требованию, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда о характере правоотношений между Сендецким А.С. и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, истец фактически прекратил работу с 23 марта 2020 года, с иском в суд обратился только 11 октября 2021 года, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, обращения в государственные органы, в частности в прокуратуру и трудовую инспекцию с коллективным обращением не прекращают исчисления указанного срока, а только приостанавливают его на время рассмотрения обращения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, как приема на работу, так и увольнения, исходя из пояснений истца и свидетеля ВКН, подтвердившего, что истец был приглашен на работу в 2018 году, не работает с января 2021 года, поскольку ответчик не обеспечивает объем работ, и при установленных обстоятельствах обращения истца в досудебном порядке в целях урегулирования вопроса по выплате задолженности в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду, в правоохранительные органы, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что имеются причины, объективно препятствовавшие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи