Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1011/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-720/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 декабря 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Кадыковой Татьяны Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыкова Т.Н. обратилась в Брянский областной суд, с учётом его уточнения, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с наименованием "магазин" количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания его рыночной стоимости и нарушение его прав как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке N 237 от 30 ноября 2021 г, выполненный оценщиком ФИО11, по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 443 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 26 декабря 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 113 236 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2021 г. В пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 856 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной 24 января 2023 г, представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возложить данные расходы на административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости ещё не означает нарушение прав административного истца; поскольку представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО и он не был положен в основу решения суда, то расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области. Указывает, что Управление было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р. Кроме того, считает, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Брянского областного суда от 26 января 2023 г. произведена замена заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на его правопреемника филиал Публично-правовой компании "Роскадастр" по Брянской области.

Административный истец Кадыкова Т.Н, представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованных лиц: филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Брянской области, Администрации Клетнянского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кадыкова Т.Н. является собственником нежилого здания с наименованием "магазин" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Брянской области от 28 сентября 2015 г. N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 4 327 339, 23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО13 от 30 ноября 2021 г. N 237, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 433 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

Заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14. от 9 ноября 2022 г. N 942/6-4 было установлено, что отчет об оценке ИП ФИО15 от 30 ноября 2021 г. N 237 не соответствует пункту 22д ФОС N 7; юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённых в исследуемом отчёте, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта); рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 1 113 236 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области о неправомерности отнесения судебных издержек по оплате услуг эксперта на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в отношении нежилого здания и удовлетворяя заявление экспертного учреждения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и его рыночной стоимости составляет 74, 3% (более, чем в 3, 9 раза), в связи с чем, столь значительное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца, а потому возложил расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России является правильным, установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не препятствует отнесению расходов на оплату услуг эксперта на административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов, а само по себе указание в апелляционной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела калькуляцию стоимости производства экспертизы, содержащую сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с Управления имущественных отношений Брянской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р ничем не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем административного ответчика ФИО16 просившим о её проведении именно в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Брянского областного суда от 26 декабря 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи