Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 66а-1338/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-984/2022 по административному исковому заявлению Шестакова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 12 сентября 2022 года административные исковые требования Шестакова В.И. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1027040 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 271235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. С учетом уточнений, просил взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в его пользу судебные расходы в размере 38 300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 24 500 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей; с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" просил взыскать судебные расходы в размере 24 300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 10 500 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Брянского областного суда от 18 января 2023 года заявление Шестакова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Шестакова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 24 500 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 35 800 рублей; взысканы с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 10 500 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 21 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация".

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, не учтено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определенная в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена, сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки и само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца.

Обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, решение суда не оспаривало.

Судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", поскольку учреждение не заявляло ходатайство о проведение экспертизы, не оспаривало достоверность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6576736 рублей 04 копеек.

Актом Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580028 рублей 96 копеек.

Решением Брянского областного суда от 12 сентября 2022 года административные исковые требования Шестакова В.И. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1027040 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 271235 рублей.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества существенно (объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 6, 4 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 14 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Судом первой инстанции также указано, что подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей подтверждается договором по оказанию услуг по оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежом ПАО Сбербанк, согласно которому платеж в размере 35 000 рублей ООО "БИ-НИКА" включен в платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ООО "БИ-НИКА" калькуляции стоимость оценки за объект с кадастровым номером N составила 24 500 рублей; за объект с кадастровым номером N - 10 500 рублей.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Брянский центр оценки и экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

За проведение судебной оценочной экспертизы Шестаков В.И. оплатил 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" калькуляции стоимость затрат на поведение экспертизы за объект с кадастровым номером N составила 6 000 рублей; за объект с кадастровым номером N - 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей (до 5 000 рублей в отношении каждого из спорных объектов недвижимости).

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества существенно, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 6, 4 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 14 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, верно пришел к выводу от наличии оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов в соответствующих размерах с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и Управления имущественных отношений Брянской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесенных административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" расходов за проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что учреждение не заявляло ходатайство о назначении такой экспертизы, не оспаривало достоверность представленного административным истцом в материалы дела отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может освобождать административного ответчика от обязанности возмещения административному истцу судебных расходов с учетом положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон.

В рамках настоящего дела судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы подлежат отнесению на счет административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская