Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1493/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области и государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки" на определение Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г, которым удовлетворено заявление Дьячковой Анастасии Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-12/2023 по административному исковому заявлению Дьячковой Анастасии Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова А.Н. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.: торгового павильона площадью 57, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 545 000 рублей; магазина промышленных товаров площадью 125 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 1 562 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Дьячкова А.Н. сослалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 229 812 рублей 71 копейки и 3 339 434 рублей 86 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах об оценке N и N, подготовленных ООО "Первый Центр Судебных Экспертиз", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения административного дела административный истец Дьячкова А.Н. уточнила заявленные требования с учётом результатов судебной экспертизы и заявила о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, в окончательной редакции просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.: торгового павильона площадью 57, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 630 443 рублей; магазина промышленных товаров площадью 125 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 1 251 285 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 64 000 рублей, по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы - в размере 1 600 рублей.

Решением Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. административное исковое заявление Дьячковой А.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в сумме 613 443 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в сумме 1 251 285 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Определением Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. заявление Дьячковой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С министерства экономического развития и промышленности Калужской области в пользу Дьячковой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчётов об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 1 600 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе министерство экономического развития и промышленности Калужской области и государственное бюджетное учреждение Калужской области "Центр кадастровой оценки" просят отменить определение Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. и отказать в удовлетворении заявленных административным истцом судебных расходов в размере 60 300 рублей в полном объёме, в обоснование жалобы приводят следующие доводы. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия технических или методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Общая сумма экономической выгоды, полученной административным истцом в рамках реализации его права на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, превышает понесённые по делу судебные расходы, не возлагает необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административный истец Дьячкова А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, считает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы министерства экономического развития и промышленности Калужской области и государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки" и возражения Дьячковой А.Н. относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Дьячковой А.Н. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом Дьячковой А.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17 февраля 2022 г.; по оплате проведения ООО "Первый Центр Судебных Экспертиз" оценки рыночной стоимости двух объектов недвижимости на общую сумму 25 000 рублей (по 12 500 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается счетами на оплату от 31 января 2022 г. N и N, чеками по операции от 3 февраля 2022 г.; по оплате проведения судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общую сумму 64 000 рублей, а также по оплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 7 июля 2022 г.

Также административным истцом Дьячковой А.Н. понесены расходы по оплате оказанных ей Дроздовой Н.И. юридических услуг (о наличии высшего юридического образования в материалы дела представлена копия диплома) по подготовке административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, юридическому сопровождению и представительству в Калужском областном суде, что подтверждается договором об оказании и юридических услуг от 5 февраля 2022 г. и актом приема-передачи вознаграждения от 5 февраля 2022 г.

Согласно материалам дела Дроздова Н.И, являясь представителем административного истца Дьячковой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях по делу в Калужском областном суде 22 апреля 2022 г, 13 мая 2022 г, 24 января 2023 г, 17 февраля 2023 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца Дьячковой А.Н. судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области, приказом которого от 1 октября 2020 г. N 1690-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области" была определена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая в размере 1 229 812 рублей 71 копейки, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 613 443 рублей, на 616 369 рублей 71 копейку, то есть в 2 раза или на 50, 1 %, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая в размере 3 339 434 рублей 86 копеек, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 1 251 285 рублей, на 2 088 149 рублей 86 копеек, то есть в 2, 6 раза или на 62, 5 %, что свидетельствует о повлекшей нарушение права административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным выше объектам недвижимости, и исключает отнесение судебных расходов на административного истца.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчётов об оценке, в связи с чем данные расходы в размере 25 000 рублей являлись необходимыми.

Определяя размер издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в возмещение понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность выполненной представителем административного истца Дроздовой Н.И. по делу работы, объём оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности, наличие подтверждающих понесённых административным истцом расходов документов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер указанных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца указанных расходов в размере 20 000 рублей, которые посчитал разумными.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 64 000 рублей, суд исходил из того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой при удовлетворении административного искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством, подлежат компенсации административному истцу, оплатившему производство судебной экспертизы, а уплаченная административным истцом банковская комиссия в размере 1 600 рублей, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 600 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с министерства экономического развития и промышленности Калужской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Дьячковой А.Н. о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также учёта для административного истца экономической выгоды по уплате налоговых платежей в связи с изменением величины кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N является кратным, что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в пользу административного истца с министерства экономического развития и промышленности Калужской области.

Следовательно, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с министерства экономического развития и промышленности Калужской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Правовых оснований для отмены определения Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба министерства экономического развития и промышленности Калужской области и государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калужского областного суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области и государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья