Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1498/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 г, которым частично удовлетворено заявление Шитова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-368/2022 по административному исковому заявлению Шитова Владимира Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шитов В.А. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, наименование: административное здание, назначение: нежилое, площадью 95, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 марта 2016 г. равной рыночной стоимости в размере 506 245 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Шитов В.А. сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), по состоянию на дату оценки в размере 2 428 433 рублей 11 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Костромского областного суда от 8 ноября 2022 г. установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, наименование: административное здание, назначение: нежилое, площадью 95, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 506 245 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 11 октября 2022 г.

7 февраля 2023 г. Шитов В.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, просил взыскать с администрации Костромской области судебные расходы в размере 69 900 рублей, в том числе по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате услуг по проведению оценки - 54 600 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. заявление Шитова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу Шитова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 54 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 59 900 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. и принять по заявлению Шитова В.А. о взыскании судебных расходов судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления, в обоснование приводит следующие доводы. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлена ошибка, повлёкшая чрезмерное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной судом равной рыночной стоимости. Не установлено нарушений методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечёт нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного ответчика администрации Костромской области доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и понесённые сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Шитова В.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции на основании материалов административного дела установлено, что понесённые Шитовым В.А. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2022 г. N, актом приема-передачи выполненных услуг от 9 ноября 2022 г. по договору от 21 сентября 2022 г. N об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 21 сентября 2022 г. в размере 15 000 рублей, договором на оказание оценочных услуг от 16 апреля 2022 г. N, заданием на оценку, актом от 14 июня 2022 г. N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2022 г. N на сумму 54 600 рублей, чеком-ордером об уплате государственной пошлины от 4 октября 2022 г. на сумму 300 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4, 8 раза (2 428 433, 11/506 245).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца Шитова В.А. судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что многократное превышение кадастровой стоимости спорного объекта над его рыночной стоимостью на дату оценки позволяет сделать вывод о превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы в размере 54 600 рублей являлись необходимыми и подлежат возмещению административному истцу. Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежная сумма, уплаченная Шитовым А.В. оценщику за составление отчёта, является чрезмерной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в городе Кострома.

Определяя размер издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в возмещение понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (консультирование, сбор документов, подготовка и подача административного иска), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца указанных расходов в размере 5 000 рублей, которые посчитал разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 300 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Шитова В.А. о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на дату оценки, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, несостоятельна, противоречит вышеприведённым положениям процессуального закона.

Обстоятельства того, что в силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки и регулирование оценочной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, является администрация Костромской области.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с администрации Костромской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены определения Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба администрации Костромской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья