Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-1629/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту - МИЗО Владимирской области, Министерство) на определение Владимирского областного суда от 3 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-43/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", административный истец) обратилось во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просило (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы в размере 2 917 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 3 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Указанная стоимость земельного участка определена судом равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2023 года N, проведенной экспертом ФИО

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Эксперт Силина Т.Л. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Также при обращении в суд с административным исковым заявлением ОАО "РЖД" просило о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 2 000 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 3 апреля 2023 года с Министерства в пользу эксперта Силиной Т.А. взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство в частной жалобе просит отменить определение суда от 3 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (до переименования в Министерство) от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" и по состоянию на 1 января 2021 года составляет 27 620 350 рублей 07 копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявления эксперта ФИО о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ОАО "РЖД" о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (в 9, 4 раза), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению в пользу эксперта, административного истца судебных расходов на МИЗО Владимирской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела определением суда от 20 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность по внесению на счет суда денежных средств для выплаты эксперту.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2023 года N, проведенной экспертом ФИО, установлено наличие недостатков, повлиявших на итоговую рыночную стоимость спорного земельного участка, его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года составила 2 917 000 рублей, судом первой инстанции заключение эксперта было признано надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения административного дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в судебной экспертизе.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на проведение экспертизы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина за земельный участок в размере 2 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2022 года N на сумму 2 000 рублей).

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорного земельного участка на Министерство основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков