Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11357/2023[88-17912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации "Даховское сельское поселение" о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации "Даховское сельское поселение", в котором просил:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай площадью 4, 45 га в границах бывшей АКХ "Даховская", предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N;

- установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО9 в виде земельного пая, площадью 4, 45 га в границах бывшей АКХ "Даховская";

- признать за ФИО2 право собственности на земельный пай площадью 4, 45 га в праве общей долевой собственности в границах бывшей АКХ "Даховская" в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что мать истца ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе "Даховский" в качестве рабочей отдела N (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - в АКХ "Даховская"). Решением Исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N на базе объединений крестьянских хозяйств "Дах", "Заречное", "Меркулаевка" "Усть-Сахрай" создана ассоциация объединений крестьянских хозяйств "Даховская", которая стала правопреемником совхоза "Даховский". Согласно пункту 3 решения ассоциации объединё ФИО4 крестьянских хозяйств "Даховская" были переданы лесные площади - 3017 га, кустарники - 69 га и прочие земли - 180 га. ФИО1, как работник колхоза значилась в "Списке рабочих совхоза "Даховский" на ДД.ММ.ГГГГ" под номером 125, который является приложением к вышеуказанному решению "О создании ассоциации объединений крестьянских хозяйств "Даховская" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района" переданы бесплатно в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйственным спискам 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни по хозяйствам. В приложении N к постановлению утверждён расчёт бесплатной земельной доли с учётом качества, передаваемой в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов. В 8 пункте приложения N указано, что на ДД.ММ.ГГГГ площадь сельскохозяйственных угодий совхоза "Даховский" составляла 2697 га, бесплатная доля сельскохозяйственного угодья - 4, 45 га, количество людей - 1080. Приложением N к постановлению утверждён расчёт земель, передаваемых в собственность и фонда перераспределения в границах хозяйств Майкопского района. Из 8 пункта приложения N следует, что площадь сельскохозяйственных угодий на ДД.ММ.ГГГГ по совхозу "Даховский" составляла 2697 га, количестве людей - 1080, земли в фонд перераспределения не поступали.

Истец полагает, что поскольку его мать ФИО9 на момент реорганизации в форме преобразования совхоза "Даховский" в ассоциацию объединё ФИО4 хозяйств "Даховская" (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату вынесения Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района" являлась работником (членом) совхоза "Даховский", а позже АКХ "Даховская", была включена в список рабочих совхоза под номером 125, то у неё возникло право на земельный пай площадью 4, 45 га в границах хозяйства на основании вышеуказанных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена из АКХ "Даховская" по собственному желанию, между тем право на бесплатный земельный пай площадью 4, 45 га за ней сохранено, что подтверждается выпиской из протокола N отчетного собрания АКХ "Даховская" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за членами к/х "Даховская" земельный пай не пропадет, если член к/х уволен или сокращён, выплачивается его доля на земельный пай.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б2328/06-8 ассоциация крестьянских хозяйств "Даховская" признана несостоятельным (банкротом) и в её отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками первой очереди по закону является истец и его сестра ФИО1 Истец, как лицо, проживавшее совместно с наследодателем на момент смерти, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Также по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Наследственное имущество состоит из земельного пая площадью 4, 45 га, расположенного в границах бывшего АКХ "Даховская". Однако, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю при жизни ФИО9 не выдавалось и право собственности на земельный пай в установленном законом порядке не было зарегистрировано, нотариус не включил вышеуказанное имущественное право в состав наследственного имущества в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2022 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный пай площадью 4, 45 га в границах бывшей АКХ "Даховская", предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного пая, площадью 4, 45 га в границах бывшей АКХ "Даховская"

За ФИО2 признано право собственности на земельный пай площадью 4, 45 га в праве общей долевой собственности в границах бывшей АКХ "Даховская" в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации "Даховское сельское поселение" о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N на базе объединений крестьянских хозяйств "Дах", "Заречное", "Меркулаевка" "Усть-Сахрай" создана ассоциация объединений крестьянских хозяйств "Даховская", которая стала правопреемником совхоза "Даховский".

Согласно пункту 3 решения ассоциации объединё ФИО4 крестьянских хозяйств "Даховская" переданы лесные площади - 3017 га, кустарники - 69 га и прочие земли - 180 га.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 значится в "Списке рабочих совхоза "Даховский" на 10.01.1991г." под номером 125, который является приложением к вышеуказанному решению "О создании ассоциации объединений крестьянских хозяйств "Даховская" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района" переданы бесплатно в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйственным спискам 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни по хозяйствам.

В приложении N к постановлению утверждён расчёт бесплатной земельной доли с учётом качества, передаваемой в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов. В 8 пункте приложения N указано, что на ДД.ММ.ГГГГ площадь сельскохозяйственных угодий совхоза "Даховский" составляла 4806 га, бесплатная доля сельскохозяйственного угодья - 4, 45 га, количество людей - 1080.

Приложением N к постановлению утверждён расчёт земель, передаваемых в собственность и фонда перераспределения в границах хозяйств "адрес". Из 8 пункта приложения N следует, что площадь сельскохозяйственных угодий на ДД.ММ.ГГГГ по совхозу "Даховский" составляла 2697 га, количестве людей - 1080, земли в фонд перераспределения не поступали.

Согласно выписке из протокола N отчетного собрания АКХ "Даховская" от ДД.ММ.ГГГГ за членами к/х "Даховская" земельный пай не пропадет, если член к/х уволен или сокращён, выплачивается его доля на земельный пай.

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала рабочей отделения N совхоза "Даховский" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к) и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к).

Согласно справке о смерти N А-01244 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе записи актов гражданского состояния "адрес" Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея составлена запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между истцом и умершей ФИО9, подтверждается свидетельством о рождении серия VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Майкопского районного нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имеются основания для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, установления факта принятия наследства, и признания за истцом права собственности в порядке наследования на земельную долю в виде земельного пая площадью 4, 45 га, в границах бывшей АКХ "Даховская", предоставленного наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Верховный Суд Республики Адыгея с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку наследодатель ФИО9 в течение трех и более лет подряд не распорядилась выделенной ей земельной долей, то такая доля, как невостребованная, подлежала передаче в государственную (муниципальную) собственность с формированием соответствующего фонда и дальнейшей регистрацией права за новым правообладателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривают обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Поскольку установлено, что наследодатель, а затем и его наследники не распорядились спорной земельной долей на протяжении более 20 лет, не зарегистрировали на нее право собственности в ЕГРН, не использовали земельную долю по назначению, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право, на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 названного Постановления Правительства Российской Федерации все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса, в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктом, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Согласно пункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утративших силу с 27 января 2003 года), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат сведений о распоряжении ФИО9 земельной долей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев