Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4223/2023[88-10503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Орел М.М. к Холодова Н.Г. о признании срочного трудового договора расторгнутым, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орел М.М, поступившей с делом 27 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Орел М.М. - Шереметьева Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холодов Н.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Орел М.М, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП Орел М.М. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по 23 сентября 2020 г. в размере 2 284 339 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 221 159, 06 руб. Проценты исчислять по день фактического взыскания.

В обоснование заявленных требований Холодов Н.Г. указал, что с 6 октября 2015 г. на основании трудового договора N 1 от 6 октября 2015 г. истец работает в должности юриста у ИП Орел М.М. В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора должностной оклад составляет 57 472 руб. За период с мая 2017 года по август 2018 ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 795 410 руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, приказ о его увольнении ИП Орел М.М. не издавался, однако последний прекратил начисление заработной платы и не погашает задолженность.

ИП Орел М.М. обратился в суд со встречным иском к Холодову Н.Г. о признании срочного трудового договора от 6 октября 2015 г, заключенного между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г, прекратившим свое действие (расторгнутым) с 31 августа 2018 г.

В обоснование встречного иска указано, что действительно 6 октября 2015 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор. Холодов Н.Г. принят на должность юриста, для исполнения им своих обязанностей ему была выдана оформленная у нотариуса доверенность. В марте 2017 года между ними начались разногласия относительно трудовой деятельности, в связи с чем он сообщил Холодову Н.Г. о прекращении трудовых взаимоотношений. 9 августа 2017 г. Холодов Н.Г. предоставил ИП Орел М.М. документ, поименованный как соглашение о расторжении договора от 6 октября 2015 г. Холодов Н.Г. убедил ИП Орел М.М, плохо владеющего русским языком и не обладающего правовой грамотностью, что это и есть соглашение о прекращении трудового договора. Орел М.М, будучи уверенным, что таким образом его трудовые отношения с Холодовым Н.Г. будут прекращены, подписал его. Как выяснилось позже, Холодов Н.Г. представил ему соглашение о расторжении договора от 6 октября 2015 г. между Холодовым Н.Г. и ООО "Учет и Право". В августе 2018 года он с семьей вынужденно покинул территорию РФ.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. исковые требования Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. удовлетворены частично. С Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 600 008 руб, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211, 35 руб. В удовлетворении остальных требований Холодова Н.Г. отказано. С Орел М.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 942, 19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Орел М.М. к Холодову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Холодов Н.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил признать прекращенными трудовые отношения между Холодовым Н.Г. и ИП Орел М.М. с 23 сентября 2020 г, расторгнуть трудовой договор N 1 от 6 октября 2015 г. между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г. с 23 сентября 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по 23 сентября 2020 г. (включительно) в размере 2 033 768, 10 руб, взыскать с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 мая 2017 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 840 023, 57 руб, в дальнейшем перерасчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы производить по день фактической выплаты, взыскать с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 6 октября 2015 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 238 911 руб, взыскать с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска из суммы 238 911 руб. за период с 24 сентября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 35 490, 24 руб, в дальнейшем денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска пересчитывается по день фактической выплаты, взыскать с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. судебные расходы в размере 197 390 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 г. исковые требования Холодова Н.Г. к ИП Орел М.М. удовлетворены частично. Признан прекратившим действие трудовой договор N 1 от 6 октября 2015 г, заключённый между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г. с 31 августа 2018 г. С ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 600 008 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893, 44 руб, судебные расходы в размере 120 000 руб. Зачтена в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901, 44 руб, выплаченная 14 мая 2021 г. Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежная сумма в размере 874 219, 35 руб, окончательно определена ко взысканию с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. сумма в размере 140 682, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Холодову Н.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Орел М.М. к Холодову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. об отказе в иске Холодову Н.Г. о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 г. включительно, с сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между Холодовым Н.Г. и ИП Орел М.М. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Холодову Н.Г. о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно, с сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между Холодова Н.Г. и ИП Орел М.М..

Принято в отменяемой части новое решение, которым исковые требования Холодова Н.Г. к ИП Орел М.М. о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно, с сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между Холодовым Н.Г. и ИП Орел М.М. удовлетворены.

Признан прекратившим действие трудовой договор N1 от 6 октября 2015 г, заключённый между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г, 23 сентября 2020 г.

Взыскана с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. задолженность по заработной плате с мая 2017 года по август 2017 года в размере 195 402 руб, задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 1 250 025 руб, компенсация за неиспользованные отпуска за период 6 октября 2015 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 238 911 руб, денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490, 24 руб. за период с 24 сентября 2020 г. по 24 ноября 2021 г, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 545 130, 13 руб.

Производить перерасчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска по день фактической выплаты.

В кассационной жалобе ИП Орел М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что представителем Орел М.М. по доверенности Шереметьевым Е.Б. в материалы дела представлено судебное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу 2а-477/2021, вступившее в законную силу 10 августа 2021 г, согласно которого установлено, что Шереметьев Е.Б. имел право на перечисление денежных средств Холодову Н.Г. от имени и по поручению Орел М.М. При таких обстоятельствах уплаченная Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. 14 мая 2021 г. денежная сумма в размере 874 219, 35 руб. подлежит зачету в счет заработной платы и части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении составляет 294 893, 04 руб. Таким образом, с ответчика Орел М.М. подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку заработной платы за период с сентября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 294 893, 04 руб.

Истец по первоначальному иску Холодов Н.Г, ответчик ИП Орел М.М, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Орел М.М. является гражданином Турции и имел статус индивидуального предпринимателя с 5 октября 2015 г. по 23 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 г. между Холодовым H.Г. и ИП Орел М.М. был заключён трудовой договор N 1, которым на истца возложены функции по профессии (должности) юриста.

Трудовой договор считается договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.1. и 1.5. договора).

Согласно пункту 5.1.1. трудового договора за выполняемую работу Холодову Н.Г. устанавливается должностной оклад в размере 57 472 руб. в месяц.

31 августа 2018 г. главным бухгалтером Михальской О.Г. и индивидуальным предпринимателем Орел М.М. выдана справка о задолженности по заработной плате перед сотрудником Холодовым Н.Г. за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 795 410 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2018 года ежемесячная заработная плата Холодова Н.Г, начисленная ответчиком, без учета налога на доход физического лица составляет 57 472 руб.

31 августа 2018 г. Холодов Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка N78 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Орел М.М. заработной платы.

31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N78 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный о взыскании с индивидуального предпринимателя Орел М.М. заработной платы, который впоследствии отменен.

Индивидуальным предпринимателем Орел М.М. приказ о прекращении трудового договора с Холодовым Н.Г. не издавался.

16 сентября 2020 г. Орел М.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23 сентября 2020 г.

14 мая 2021 г. представитель Орел М.М. по доверенности Шереметьев Е.Б. по поручению Орел М.М. осуществил перевод на карту Холодова Н.Г. денежной суммы в размере 874 219, 35 руб, из которой 600 008 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 г. по административному делу N2а-477/2021 установлено, что Шереметьев Е.Б. имел право на перечисление денежных средств Холодову Н.Г. от имени и по поручению Орел М.М. в счет оплаты задолженности по заработной плате в соответствии с судебным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-808/2020.

Судом установлено, что ИП Орел М.М. приказ о прекращении трудового договора с Холодовым Н.Г. не издавался. Вместе с тем, 16 сентября 2020 г. Орел М.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, о чем в ЕГРИП 23 сентября 2020 г. была внесена соответствующая запись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Холодова Н.Г, руководствуясь статьями 15, 56, 77, 81, 129, 135, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 6 октября 2015 года, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая исковые требования Холодова Н.Г. о признании прекращенными трудовых отношений и расторжении трудового договора между Холодовым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Орел М.М. с 23 сентября 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения сторон прекращены 31 августа 2018 г. после подписания индивидуальным предпринимателем Орел М.М. справки о задолженности по заработной плате перед Холодовым Н.Г, при этом факт осуществления индивидуальным предпринимателем Орел М.М. фактической трудовой деятельности после 31 августа 2018 г. судом не установлен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что полученная 14 мая 2021 г. Холодовым Н.Г. денежная сумма в размере 874 219, 35 руб, включающая в себя помимо заработной платы и неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211, 35 руб, подлежит зачету в счет заработной платы и частично в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда законных оснований для принятия решения о признания трудового договора срочным, поскольку согласно пункту 1.1 трудового договора он является заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, данные в определении от 26 августа 2022 г, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате (начисленной, но не выплаченной заработной платы), если ранее эта задолженности не была погашена.

В соответствии с часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи).

Из представленного в материалах дела трудового договора от 6 октября 2015 г. следует, что он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 6 октября 2015 г.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как фактическое прекращение исполнения работником трудовых обязанностей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определённые виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, бремя доказывания прекращения трудовых отношений между сторонами по делу ранее сентября 2020 года возлагалось на ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами признаков трудовых отношений после 31 августа 2018 г. со ссылкой на положения статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", сделаны с нарушением норм материального права, поскольку положения указанных норм права направлены на установление признаков трудовых отношений с лицом, заключившим договор гражданско-правового характера, в то время как между Холодовым Н.Г. и ИП Орел М.М. был заключён трудовой договор на неопределённый срок, что презюмирует наличие между ними трудовых отношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей предполагает в числе прочего обязанность своевременно предоставлять работу, предусмотренную заключёнными с работником трудовым договором, а также право на расторжение трудового договора с ними по основаниям, предусмотренным статьями 71, 81 и 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений между Холодовым Н.Г. и ИП Орел М.М. ранее сентября 2020 года последним в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами по делу прекращены с 23 сентября 2020 г.

При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовые отношения прекращены в связи с прекращением ИП Орел М.М. предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий Холодова Н.Г, обратившегося с иском о взыскании задолженности по заработной плате, признан судом апелляционной инстанции не основанным на подлежащих применению к отношениям сторон нормах гражданского права и ошибочным.

Спорные отношения являются трудовыми и урегулированы нормами Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают возможности запрета на обращение работника в суд с исками о защите трудовых прав, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы.

Аналогия закона или аналогия права в данном случае не применима, поскольку в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Соответственно, применение судом первой инстанции в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, нельзя признать правомерным.

Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности за период с мая 2017 по август 2017 года является начисленной, но не выплаченной заработной платой.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. подлежит взысканию заработная плата за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в размере 195 402 руб, а также заработная плата за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 1 250 025 руб.

На основании абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ установлено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется с даты прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. судом апелляционной инстанции взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период 6 октября 2015 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 238 911 руб, денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490, 24 руб. за период с 24 сентября 2020 г. по 24 ноября 2021 г, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 545 130, 13 руб, в дальнейшем перерасчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска производить по день фактической выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости зачета в счет взысканной суммы заработной платы и денежной компенсации уплаченной представителем ответчика Шереметьевым Е.Б. в пользу Холодова Н.Г. 14 мая 2021 г. денежной суммы в размере 874 219, 35 руб. основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку заявитель не лишен возможности истребовать данные денежные средства в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орел М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева