Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8292/2023[88-14492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг", третьи лица Мурахвер Д.С, Инспекция по труду Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Таврида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Андреенко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Андреенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании морального вреда и просил взыскать в его пользу с ООО "Комплекс-Юг" задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 года по 27.10.2020 года в размере 405746, 62 рубля, а также минимальный размер компенсации за задержку заработной платы за период с 27.10.2020 года по день фактического расчета включительно; обязать ООО "Комплекс-Юг" внести в трудовую книжку Андреенко Н.В. запись об увольнении по собственному желанию датой вступления в законную силу решения суда, издать приказ об увольнении, ознакомить с приказом под роспись и выдать на руки истцу трудовую книжку; взыскать с ООО "Комплекс-Юг" в пользу Андреенко Н.В. денежные средства за вынужденный прогул в период с 27.10.2020 года по дату принятия судебного решения, вызванной задержкой выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца 50000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года исковые требования Андреенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреенко Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по настоящее время он в соответствии с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации нормами не уволен из ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ", ему не выдана трудовая книжка, отсутствует приказ об его увольнении, как и решение собственника ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" об его увольнении, не выплачена заработная плата, чем нарушены права истца.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в возражениях ответчика ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" на кассационную жалобу истца, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Андреенко Н.В, был принят на должность юрисконсульта, и с ним юридическим лицом ООО "Комплекс-Юг" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора истцу установлен оклад в размере 21000, 00 рублей.

Из представленной копии Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что Андреенко Н.В. поручалось выполнение дополнительной работы по должности Директор, без освобождения от основной работы. За выполняемую дополнительную работу, работник получал дополнительную плату в размере 4000, 00 рублей.

Из Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с отсутствием Третьяка С.С. (директора) и в соответствии с достигнутой договоренностью, Андреенко Н.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор-за дополнительную оплату.

Согласно копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на Андреенко Н.В. возложены дополнительные обязанности директора, с доплатой в размере 8 000 руб.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием Третьяка С.С. и в соответствии с достигнутой договоренностью, Андреенко Н.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную плату, с установлением Андреенко Н.В. ежемесячной доплаты за выполнение дополнительной работы, в порядке совмещения должностей, в размере, определенном Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражено определить срок выполнения Андреенко Н.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника на должности Директора и в соответствии с достигнутой договоренностью, Андреенко Н.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор, за дополнительную оплату. Приказом определен срок выполнения Андреенко Н.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 15 июля 2019 года без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором.

Из Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в связи с отсутствием сотрудника на должности Директора и в соответствии с достигнутой договорённостью, Андреенко Н.В. (юрисконсульту) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную оплату. Определен срок выполнения Андреенко Н.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы в порядке совмещения должностей с 13 декабря 2019 года без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Н.В. (юрисконсульт) переведен на 3/4 ставки, в связи с остановкой завода (тарифная ставка 29000 руб, за совмещение 4000 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции - 21.04.2022 года, судом опрошен свидетель Третьяк С.С, пояснивший, что он работал директором на предприятии ответчика - ООО "Комплекс-Юг" с 2015 года по 2019 год, лицу, которое было назначено на его место, он передал дела. Свидетель так же указал, что располагал правом подписи на платежных документах, в том числе и по выплате заработной паты, в связи с чем в период его отсутствия, бухгалтерские документы подписывал истец Андреенко Н.В, а также пояснил, что не помнит, чтобы подписывал документы о расторжении трудового договора с истцом.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N8 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Н.В. состоял на учете в налоговом органе с 06.02.2018 года по 21.04.2021 года как индивидуальный предприниматель, применял упрощенную систему налогообложения с 06.02.2018 года по 21.04.2021 года, объект налогообложения "доходы".

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ информация о доходах Андреенко Н.В. в ООО "Комплекс-Юг", общая сумма дохода за 2019 года составила - 350112, 48 рублей, за 2020 год - 233042, 07 рубля.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям информационных ресурсов налоговых органов в отношении Андреенко Н.В, ему выплачивался доход налоговыми агентами: в 2019 году - ООО "Комплекс-Юг" в размере 350112, 48 руб, в 2020 году - ООО "Комплекс-Юг" в размере 233042, 07 руб.

Согласно копии заявления Андреенко Н.В. на имя Директора ООО "Комплекс-Юг" Третьяка С.С. истец просил досрочно расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, и уволить его до 28.10.2020 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и Андреенко Н.В. уволен по основаниям п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 56, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что в налоговом органе имеются сведения о выплате заработной платы истцу в 2019 году - ООО "Комплекс-Юг" в размере 350112, 48 руб, в 2020 году - ООО "Комплекс-Юг" в размере 233042, 07 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2019 года по 27.10.2020 года в размере 405746, 62 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что поскольку истцу выплачена заработная плата за период с 01.09.2019 года по 27.10.2020 года в полном объеме, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

Установив, что в вышеуказанные периоды, с 2019 года по 2020 год, Андреенко Н.В. исполнял обязанности директора в ООО "Комплекс-Юг", принимая во внимание пояснения свидетеля Третьяка С.С, указавшего на передачу, назначенному на его место (Андреенко Н.В.) дел, и на наличие у последнего права подписи документов по выплате заработной платы как лица, исполняющий обязанности директора до октября 2020 года, и учитывая, что Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ЮГ", а именно п. 8.13.2 возложено издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применение меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на Директор общества, суды верно отметили, что заявленные требования истца в указанные им периоды относились к его компетенции, и входили в перечень исполняющих им обязанностей, в связи с чем он не был лишен возможности выплаты себе заработной платы, а также издания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 129, 135, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Андреенко Н.В. доводы о наличии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца в кассационной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судами и не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Материалами дела установлено, что истец на предприятии ответчика, осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта, а кроме того длительное время исполнял обязанности руководителя предприятия, в связи с чем, обладая определенными знаниями в области юриспруденции, Андреенко Н.В. должен был добросовестно пользоваться своими правами, как лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав только 28.01.2022 г. и предпринять все должные меры для недопущения действий, которые привели к пропуску срока для обращения в суд за его разрешением в пределах срока давности, установленного трудовым законодательством.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко