Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6492/2023[88-11159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7045/2022 (УИД: 24RS0048-01-2022-002833-95) по иску Мухаевой Галины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Красноярский" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя истца Мухаевой Галины Викторовны по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаева Галина Викторовна (далее - Мухаева Г.В.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Красноярский" (далее - ФГБУ ГЦАС "Красноярский"), в котором просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ФГБУ ГЦАС "Красноярский" недоначисленную заработную плату, исходя из оклада размером не менее МРОТ и районного коэффициента 1, 3, всего в сумме 4 889 131 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ФГБУ ГЦАС "Красноярский" произвести перерасчёт заработной платы, а также предоставить в клиентскую службу Октябрьского района Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения после перерасчёта заработной платы.

В обоснование заявленных требований Мухаева Г.В. указала, что работала в ФГБУ ГЦАС "Красноярский" с 7 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г. С начала трудовой деятельности работодателем нарушались её права и интересы работника, которые выражались в том, что ей как работнику с 2017 года недоплачивали сумму районного коэффициента (вместо 30 % выплачивали 20 %), и сумма оклада была меньше МРОТ. В связи с этим она получила заболевание "данные изъяты" и не смогла своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мухаевой Г.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Красноярский" о защите трудовых прав отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Мухаевой Г.В. по доверенности ООО "Краевая палата судебных экспертиз" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Мухаева Г.В, представитель истца - ООО "Краевая палата судебных экспертиз", представитель ответчика ФГБУ ГЦАС "Красноярский", не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 7 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г. Мухаева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ГЦАС "Красноярский" в должности ведущего агрохимика на основании трудового договора N, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере 5885 руб. 61 коп, районный коэффициент 20 % и надбавка (северная) 30% к месячной заработной плате, с 1 января 2018 г. ей установлен оклад в размере 6121 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. N, приказом от 9 января 2018 г. N-П, приказом об увольнении от 28 января 2020 г. N-к.

Приказом от 1 октября 2019 г. N-П с 1 октября 2019 г. Мухаевой Г.В. установлен размер должностного оклада 6385 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания с указанием размера окладов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Мухаевой Г.В. исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к заработной плате истца районного коэффициента 1, 3, установленного Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", поскольку ответчик ФГБУ ГЦАС "Красноярский" не финансируется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации и при начислении истцу заработной платы правильно руководствовался Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", которым утверждён районный коэффициент 1, 2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений лёгкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчёте заработной платы с учётом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что размер должностного оклада Мухаевой Г.В. был установлен согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 июля 2008 г. N 339н с учётом повышения размеров должностных окладов работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы на основании распоряжений Правительства Российской Федерации и в период трудовой деятельности Мухаевой Г.В. с учётом распоряжений Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 2716-р, от 13 марта 2019 г. N 415-р, от 4 сентября 2020 г. N 2250-р были приняты меры по увеличению оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, об обязании ответчика предоставить в клиентскую службу Октябрьского района Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения истца после перерасчета заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о перерасчёте и выплате заработной платы, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 1331 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью первой статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений, устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, к заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 г. N 823 введён районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений лёгкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС поручено утвердить размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих, вводимого в соответствии с настоящим Постановлением, и порядок его применения (пункты 1 и 2).

Нормативный правовой акт опубликован в "Своде законов СССР" т. 2, 1990 г.

Во исполнение Постановления Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов утвердили районный коэффициент 1, 20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений лёгкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26).

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 сентября 1992 г. установлен единый районный коэффициент 1, 30 (вместо действующего 1, 20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления затраты на введение районного коэффициента в размере 1, 30 осуществляются за счёт средств предприятий и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаева Г.В. с 7 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г. работала в федеральном государственном бюджетном учреждении государственном центре агрохимической службы "Красноярский". Заработная плата за период работы истца начислялась и выплачивалась с применением районного коэффициента в размере 1, 2.

Установив, что федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы "Красноярский" финансируется из федерального бюджета, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при производстве расчёта заработной платы истцу ответчик обоснованно учитывал районный коэффициент 1, 20, установленный Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26.

Указанная позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утверждённом. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте заработной платы ответчик должен был учитывать районный коэффициент в размере 1, 30, установленный постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период её работы в учреждении, то есть с 7 ноября 2017 г. по 27 января 2020 г.

В соответствии с трудовым договором N от 7 ноября 2017 г. заработная плата выплачивается два раза в месяцN 3 и 18 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что момент начала течения годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Мухаева Г.В. обратилась 13 января 2022 г, суды пришли к правильному выводу, что с учётом установленных сроков выплаты заработной платы, истец пропустила срок обращения в суд о применении которого заявлено стороной ответчика.

С учётом приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при не установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств, послуживших уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворения иска истцу по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводам истца о причинах пропуска срока обращения в суд и доказательствам, представленным в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды рассмотрели спор по существу.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мухаевой Галины Викторовны по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи