Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6644/2023[88-8687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2683/2022 (55RS0006-01-2021-003595-36) по исковому заявлению Капкенова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" о признании отношений, возникших на основании договора гражданско-правового характера трудовыми правоотношениями, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Капкенова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капкенов А.Б. (далее - Капкенов А.Б, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее- ООО "Центр ИТ", ответчик) о признании отношений, возникших на основании договора гражданско-правового характера трудовыми правоотношениями, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 19 августа 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор ГПХ N, по которому он был обязан оказать ответчику услуги по проведению общестроительных работ и монтажу инженерных систем на месторождении "Кутынское" Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края. Стоимость работ была определена в размере 15 000 рублей в месяц и премия 175 000 рублей. Ответчик обеспечил доставку к месту выполнения условий договора всеми видами транспорта за свой счет. После 7 дней обсервации он приступил к исполнению условий договора в составе бригады на территории внутриприискового городка месторождения. Проживал в строительных вагончиках, работал с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно.

6 декабря 2021г. по окончании работ он был доставлен к месту своего жительства. 8 февраля 2022 г. он снова выехал на месторождение, предварительно подписав договор ГПХ N. 4 мая 2022 г. он убыл с месторождения домой. Капкенов А.Б. полагал, что заключенные между ними и ответчиком являются трудовыми договорами, а общество являлось его работодателем. Фактически по указанным договорам он выполнял работу в должности сварщика, работа осуществлялась вахтовым методом. Оплата труда была согласована сторонами при заключении договора 19 августа 2021 г. 8 февраля 2022 г. работодатель изменил условия оплаты труда незаконно. Кроме того, по мнению истца, работодатель неверно производил расчет его заработной платы и не включил в состав заработной платы районный коэффициент, который в данной местности составляет 1, 5. Также ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Своими действиями, нарушающими его трудовые права, работодатель причинил ему моральный вред.

С учетом изменения исковых требований Капкенов А.Б. просил признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в период с 19 августа 2021 г. по 4 мая 2022 г. включительно в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера от 19 августа 2021 г. и 8 февраля 2022 г. трудовыми отношениями, на условиях оплаты труда работнику в размере 190 000 рублей ежемесячно, а также на условиях начисления и выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента 1, 5; просил взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 331 191 рубль 31 копейку, неустойку за задержку выплаты заработной платы с 15 сентября 2021 г, определив ее размер на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 г. исковые требования Капкенова А.Б. удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между Капкеновым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в период с 19 августа 2021 г. по 3 мая 2022 г. включительно на основании договоров гражданско-правового характера (оказания услуг) N от 19 августа 2021 г. и N от 8 февраля 2022 г. признаны трудовыми отношениями с оплатой труда, установленной договором N от 19 августа 2021 г, в должности (профессии) сварщика на условиях вахтового метода работы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в пользу Капкенова А.Б, задолженность по заработной плате 994 315 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 156 907 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 166 938 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в пользу Капкенова А.Б, задолженности по заработной плате за три месяца (с марта 2022 года по май 2022 года) в размере 515 232 рубля 61 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в доход местного бюджета государственная пошлина 15 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, принято в данной части новое решение, отказано в удовлетворении требований Капкенова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в пользу Капкенова А.Б. компенсация за неиспользованный отпуск 71 505 рублей, компенсация за задержку выплат заработной платы 10 868 рублей 80 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в доход местного бюджета государственная пошлина 3 271 рубль.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Капкеновым А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи в Советском районном суде г. Омска и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в участвующие в деле, лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между ООО "Центр инновационных технологий" и Капкеновым А.Б. заключен договор N ГПХ оказания услуг, согласно которому Капкенов А.С. обязался по заданию заказчика оказать услуги: проведение общестроительных работ и монтаж инженерных систем. Место проведения работ: месторождение "Кутынское", Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район.

Из положений пункта 4.1 договора N следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 рублей. Место проведения работ указан - Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район.

Согласно пункту 7.1 договор N вступает в силу с 19 августа 2021 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

8 февраля 2022 г. между ООО "Центр инновационных технологий" и Капкеновым А.Б. заключен договор N ГПХ оказания услуг, по которому Капкенов А.Б. обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (общестроительные работы и монтаж инженерных систем), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.3 договора N срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается с 8 февраля 2022 г. до 7 мая 2022 г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Место проведения работ: Месторождение "Кутынское", Хабаровский край, Тугуро- Чумиканский район.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд, Капкенов А.Б, ссылался на возникновение именно трудовых отношений на основании заключенных договоров, просил защитить его трудовые права.

ООО "Центр ИТ" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение с истцом договоров гражданско-правового характера.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Центр ИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 2015 г, директором общества является Сергеев А.А, основным видом деятельности общества по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ООО "Центр ИТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ в Хабаровской крае, Тугуро-Чумиканском районе на месторождении "Кутынское" в соответствии с договором строительного подряда N КГГК 2 (01-1-0233), заключенного с АО "СофтЛайн Трейд".

Из представленных истцом документов следует, что Капкенову А.Б. 18 августа 2021 г. было выдано удостоверение, согласно которому он занимает должность сварщика, допущен в качестве оперативно-регионального персонала. В этот же день, ответчик прошел проверку знаний нормативных документов, дата следующей проверки определена 17 августа 2022 г.

Удостоверением N, выданным ООО "Центр ИТ", подтверждается, что Капкенов А.Б. сварщик, место работы ООО "Центр ИТ" прошел комиссионную проверку знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, что отражено в протоколе N от 24.08.2021 действительно до 23 августа 2022 г.

Кроме этого, согласно удостоверения N, подписанного директором общества ФИО8, Капкенов А.Б сварщик ООО "Центр ИТ", прошел обучение безопасным методам и приемам производства работ на высоте, практическое обучение продолжительностью 40 часов, решением комиссии допущен к работе на высоте в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, основание протокол N от 12 августа 2021 г.

Также Капкенову А.Б. сварщику ООО "Центр ИТ" было выдано удостоверение N из которого следует, что работодателем проведена проверка знаний охраны труда по общей программе обучения по охране труда в объеме 25 часов, основание выдачи удостоверения - протокол заседания комиссии по проверки охраны труда N от 20 августа 2021 г.

18 августа 2021 г. комиссией в составе генерального директора ООО "Центр ИТ" ФИО8, главного инженера ФИО9, начальника производственной базы ФИО10, инженера-наладчика ФИО11, производителя работ ФИО12 была проведена проверка знаний Капкеновым А.Б. сварщиком ООО "Центр ИТ" ПУЭ, ПТБ, ПТЭ, ППБ и других нормативно-технических документов. По результатам проверки знаний Капкенов А.Б. был допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала, что отражено в протоколе N, представленного истцом суду.

Судом установлено, что истец по договору N осуществлял определенные трудовые функции по проведению общестроительных работ и монтажу инженерных систем, его должность была поименована как сварщик в выданных ему работодателем удостоверениях. При этом Капкенов А.Б. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполняя работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. ФИО1 был интегрирован в организационный процесс общества.

Представленные в материалы дела удостоверения подтверждают, что Капкенов А.Б. прошел в ООО "Центр ИТ" проверку знаний нормативных документов (18 августа 2021 г.), комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (протокол от 24 августа 2021 г.), обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, практическое обучение продолжительностью 40 часов (протокол от 12.08.2021), проверку знаний требований охраны труда по общей программе обучения по охране труда (протокол N 7 заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников от 20 августа 2021 г.).

Также на ООО "Центр ИТ" возлагалась обязанность предоставить на объекте строительства проживание и питание, обеспечить подходящей спецодеждой и обувью (пункт 2.2 договора N 12/08). Капкенов А.Б. обязался нести ответственность за сохранность выданного оборудования. Таким образом, работодатель предоставлял Капкенову А.Б. имущество для выполнения работы.

Из положения пункта 4.2 договора N следует, что премия сварщику в размере 175 000 рублей дополнительно выплачивается по результатам работы, по договоренности сторон.

Согласно справки 2 - НДФЛ следует, что работодателем сведения о получении суммы 255 919 рублей поданы только применительно к одному месяцу - ноябрю 2021 г. (выплаты произведены 18 октября 2021 г. - 109 500 рублей, 28 октября 2021 г. - 94 900 рублей, 1 ноября 2021 г. - 18 250 рублей) При этом из ответа ГУ-ОПФР по Омской области следует, что данные суммы выплачены за работу в октябре 2021.

Из представленной выписки с банковского счета следует, что Капкенову А.Б. систематически (ежемесячно) перечислялись денежные средства в счет оплаты его работы.

Из представленных в материалы дело выписок со счета в банке Капкенова А.Б, сведений ООО "Центр ИТ" следует, что ему выплачено за период с августа по декабрь 2021 г. денежные средства в сумме 618 250 рублей, удержано НДФЛ 41 069 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расходного кассового ордера от 10 декабря 2021 г, из которой усматривается, что Капкеновым А.Б. по договору N получены 110 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 67, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя вахтовым методом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата работника составляла: оклад - 15 000 рублей, и премия - 175 000 рублей, при этом включил премию в состав обязательной части заработной платы ежемесячно. Суд также пришел к выводу о необходимости начисления на вышеуказанные суммы районного коэффициента в размере 1, 5. Установив наличия задолженности по оплате работы Капкенова А.Б, суд первой инстанции взыскал разницу между подлежащими выплате суммами и выплаченными в пользу работника: задолженность по заработной плате 994 315 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 156 907 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 166 938 рублей 64 копейки.

Установив нарушение трудовых прав Капкенова А.Б, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании отношений, сложившихся между ООО "Центр ИТ" и Капкеновым А.Б. трудовыми, в должности (профессии) сварщика на условиях вахтового метода работы в период с 19 августа 2022 г. по 3 мая 2022 г, а также с расчетами суда в части определения размера вознаграждения за труд (без учета премии), периода расчета, количества дней работы, взысканием компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда о том, что Капкенов А.Б. не заявлял требования об оплате междувахтового отдыха.

Однако, установив, что в соответствии с положения договора N премия является одним из видов поощрения работника по результатам работы, решение о выплате премии принимает работодатель, исходя из отсутствия доказательств того, что премия являлась обязательной частью заработной платы истца, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед Капкеновым А.Б. по выплате заработной платы.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что при увольнении расчет с Капкеновым А.Б. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 505 рублей произведен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма и начисленная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 868 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отношения возникшие между ООО "Центр ИТ" и Капкеновым А.Б. на основании договоров N ГПХ оказания услуг от 19 августа 2021 г. и N ГПХ оказания услуг являются трудовыми; указанными договорами предусмотрена оплата труда истца в размере 15 000 рублей в месяц; истцу за спорный период трудовых отношений выплачено вознаграждение за труд из расчета вознаграждения, установленного в вышеуказанных договорах в сумме 15 000 рублей (в размере превышающем минимальный размер оплаты труда в Хабаровском крае - по месту работы истца), и районного коэффициента 1, 5 без учета премии; исходя из того, что премия не являлась обязательной составляющей частью заработной платы истца, доказательств согласования работодателем выплаты премии истцу за период с 8 февраля 2022 г. по 3 мая 2022 г. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период соглашения между истцом и ответчиком не содержат положений о включении премии в качестве обязательной составляющей части вознаграждения за труд истца, отсутствуют нормативные правовые акты работодателя, предусматривающие выплату премии в качестве обязательной составляющей части заработной платы истца, выплата премии является правом работодателя, при этом решение о начислении премии истцу работодателем не принималось, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 505 рублей, компенсации за задержку выплат компенсации в сумме 10 868 рублей 80 копеек, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительная премия является оплатой труда сварщика, длительное время выплата премии производилась истцу ответчиком при отсутствии специальных или особых достижений в труде, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капкенова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: