Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7807/2023[88-9745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2022 (УИД: 75RS0023-01-2022-001706-34) по иску Федосеевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеева Ольга Викторовна (далее - Федосеева О.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", ответчик) об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности оператора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Федосеева О.В. указала, что с 5 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. работала в ООО "Коралл" в должности товароведа. В ходе выполнения трудовых обязанностей товароведа истец также выполняла обязанности оператора - путем внесения сведений в программу "1 С" о поступлении товара. Приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, работа оператора оплачена не была.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, Федосеева О.В. окончательно просила суд обязать ООО "Коралл" заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности оператора, взыскать с ООО "Коралл" в ее пользу 267 264 руб. 53 коп. в счет доплаты за совмещение должностей по ставке 0, 5 за период с 5 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г, 123 006 руб. 69 коп. за работу в выходные и праздничные дни, 64 350 руб. 12 коп. компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы, 3 050 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федосеевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федосеевой О.В. к ООО "Коралл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федосеевой О.В. к ООО "Коралл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Коралл" в пользу Федосеевой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 154 633 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 28 925 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО "Коралл" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 3 428 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коралл" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работы оператора. В частности, оператор занимается согласно пункту 2 должностной инструкции приемом заявок по телефону, формированием заявок в электронном виде, контролирует задолженность клиентов, документооборот. Товаровед, в свою очередь, осуществляет руководство над оператором и непосредственное участие в работе по приему, хранению и отпуску материальных ценностей на складах, контролирует соответствие товара ГОСТам и ТУ, производит ежедневный контроль товарных остатков на складе организации, участвует в проведении инвентаризаций товарно -материальных ценностей, не допускает отгрузку или приемку товара при отсутствии необходимых документов. Полагает, что истец выполняла только свою работу как товаровед, которая заключалась, в том числе, в отражении в программе 1С поступления товара на склад. Полагает, что оприходование товара на склад входит в должностную инструкцию товароведа. Указывает, что у ответчика в спорный период существовала только одна ставка оператора, которая в спорный период была занята. Также полагает незаконным принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Федосеевой О.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федосеева О.В. работала в ООО "Коралл" с 5 февраля 2020 г. по 4 марта 2022 г. на основании трудового договора от 5 февраля 2020 г. N в должности товароведа.

Работнику установлена тарифная дневная ставка 748 руб. 67 коп, районный коэффициент 20% - 149 руб. 73 коп, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (до 30%) - 224 руб. 60 коп. С 1 апреля 2021 г. работнику была установлена почасовая оплата труда в размере 102 руб. 20 коп.

В исковом заявлении истец указала, что с 5 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. совмещала исполнение обязанностей товароведа с обязанностями оператора склада, однако, работодатель не платил ей заработную плату за совмещение должностей, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работы оператора. Суд указал, что работу в программе "1С" по учету поступившего товара истец выполняла в рамках своих должностных обязанностей товароведа, поскольку она связана с работами по приему товара. Работа истца в выходные и праздничные дни не нашла своего подтверждения, поэтому суд отказал истцу во взыскании заработной платы за это время. Соответственно, судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за задержку сроков выплаты заработной платы и в компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федосеевой О.В. к ООО "Коралл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федосеевой О.В. к ООО "Коралл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Коралл" в пользу Федосеевой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 154 633 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 28 925 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО "Коралл" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 3 428 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, установилфакт совмещения истцом работы по основной специальности и работе в качестве товароведа с работой оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из изложенного следует, что в силу действующего трудового законодательства, работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном объеме заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В силу пунктов 1.1, 2.1 трудового договора от 5 февраля 2020 г. N, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя обязанности по выполнению должностных обязанностей товароведа.

Пунктом 2.4 трудового договора установлено, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных настоящим договором и документами, обязательными для работника.

Пунктами 2.1 и 2.5 раздела 2 должностной инструкции товароведа от 25 мая 2020 г. предусмотрены следующие обязанности товароведа ООО "Коралл": товаровед осуществляет руководство и непосредственное участие в работах по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; проводит ежедневный контроль товарных остатков на складе организации.

Должностной инструкцией оператора, утвержденной исполнительным директором ООО "Коралл" 11 апреля 2018 г. к функциям оператора ООО "Коралл" отнесены: прием заявок по телефону от клиентов; формирование заявки в электронном виде в специальной программе организации; контроль задолженности клиентов; контроль за документооборотом экспедиторов и торговых представителей; оформление возвратных счетов-фактур, в том числе формирование заявок по мере поступления в электронном виде в программе "1С Торговля и склад". В пункте 3.27 Должностной инструкции оператора указано, что оператор согласен с тем, что в нарушение порядка приема, выдачи товара, отсутствие проведения поставки в компьютере является грубым нарушением трудового права.

Таким образом, как верно установилсуд апелляционной инстанции, положения должностной инструкции оператора предполагают ведение документации организации с применением специального программного обеспечения. Вместе с тем, должностной инструкцией товароведа не предусмотрена работа в специальных программах организации по оформлению движения товара.

Согласно объяснениям представителя ООО "Коралл" Т. в суде первой инстанции, Федосеева О.В. работала с программой "1С", вносила

сведения о поступившем товаре.

Дополнительно судом апелляционной инстанции приобщены к делу пояснения Т, данные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае соблюдения трудового законодательства ООО "Коралл" по обращению Федосеевой О.В. Согласно данным пояснениям, Федосеева О.В. работала с программой "1С". Также из данных пояснений следует, что работа оператора подконтрольна товароведу, это ее дело, как исправлять недостатки, самой либо работая с оператором.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей З, а также Б. подтверждают, что истец Федосеева О.В. выполняла работу оператора, работала с программой "1С". З, будучи непосредственным руководителем Федосеевой О.В, просил директора ООО "Коралл" оплатить работу Федосеевой О.В. как оператора, составлял для этого служебные записки.

Свидетель З. подтвердил работу Федосеевой О.В. в программе "1С" по внесению информации о поступлении товара на склад. Вместе с тем пояснил, что за давностью не помнит, в связи с чем, он составлял служебные записки в отношении Федосеевой О.В. Пояснил, что истец не выполняла работу оператора, поскольку ей такого поручения не давали, только ставила в программе "1С" товар на приход, притом, что такой обязанности товароведа нет в должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу показания свидетеля З, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции о работе Федосеевой О.В. оператором, о составлении им служебных записок о выполнении указанной работы истцом, поскольку данные показания даны З. после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ООО "Коралл" по обращению Федосеевой О.В. следует, что истец исполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, заключенным по должности товароведа, фактически совмещала должность оператора без оформления дополнительного соглашения (акт документальной проверки от 29 апреля 2022 г. N, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2022 г, и в отношении ООО "Коралл" вынесено постановление о назначении административного наказания от 26 мая 2022 г. по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Согласно дополнительно приобщенному к материалам дела решению руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае главного государственного инспектора труда от 29 июня 2022 г. N по жалобе ООО "Коралл" на акт проверки от 29 апреля 2022 г. N жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности совмещения Федосеевой О.В. работы товароведа и оператора со ссылкой на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследования всех представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Федосеева О.В. на 0, 5 ставки исполняла обязанности, связанные с работой в специальном программном обеспечении по оформлению движения товара, которые входят в обязанности оператора и в то же время не предусмотрены должностной инструкцией товароведа.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность данного утверждения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что истец такие функции оператора не выполнял.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отражение прихода товаров на склад в программе "1С Бухгалтерия" входит в перечень функций и должностных обязанностей истца опровергаются сопоставлением должностных обязанностей товароведа и оператора, с учетом должностных инструкций указанных должностей, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Доводы жалобы о том, что Федосеева О.В. во время работы в ООО "Коралл" не совмещала должности товароведа и оператора опровергается собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по заработной плате работы истца по должности оператора на 0, 5 ставки, за период с 18 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г, исходя из тарифной ставки в размере 522 руб. Согласно штатному расписанию на 1 ноября 2018 г. тарифная ставка оператора составляет 696 руб, надбавки (без указания наименования, в то же время соответствуют районному коэффициенту 20% и надбавке за непрерывный стаж работы в особых климатических условиях - 30%, соответственно) 139 руб.20 коп. и 208 руб. 90 коп. = 1 044 руб. /2 (0, 5 ставки) = 522 руб.

За период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, исходя из оклада, установленного по должности оператора, в размере 22 988 руб. 67 коп. согласно штатному расписанию от 1 апреля 2021 г, с теми же надбавками 4 597, 73 руб. (20%), 6 896, 6 руб. (30%) = 34 483 руб./ 2 (0, 5 ставки) = 17 241, 5 руб.

Расчет стороной истца представлен за отработанное время, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно признан правильным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за работу Федосеевой О.В. в должности оператора на 0, 5 ставки, с учетом оплаты за очередной отпуск составил с 18 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г, в размере 154 633 руб. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что бремя оспаривания утверждений истца о меньшем объеме выполняемой истцом работы по должности оператора, не на 0, 5 ставки, а в меньшем объеме, лежит на работодателе, как стороны трудового договора, обеспечивающей не только предоставление истцу работы согласно его служебным и трудовым обязанностям, но и обязанным обеспечить надлежащий учет использованного рабочего времени работника при выполнении работы по определенной трудовой функции.

Таким образом, достоверно установив, что Федосеева О.В. во время работы в ООО "Коралл" совмещала должности товароведа и оператора на 0, 5 ставки, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к обоснованным выводам о взыскании в пользу Федосеевой О.В. компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой согласно приведенного судом апелляционной инстанции в апелляционном определении расчета составил сумму 28 925 руб.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно приказу от 4 марта 2022 г. N Федосеева О.В. - товаровед уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО "Коралл" 4 марта 2022 г. В суд с иском она обратилась 18 марта 2022 г. с требованиями о взыскании заработной платы с 18 марта 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Частями 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При обращении с иском в суд Федосеевой О.В. соблюден годичный срок для требований о взыскании невыплаченной или неполностью выплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому заявление представителя ответчика о пропуске срока удовлетворено быть не может.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных работнику нравственных и физических страданий, что также подтверждается заключением врача-психолога от 5 марта 2022 г. о неустойчивом эмоциональном состоянии истца, сниженном настроении, эмоциональных реакциях в связи с поступавшими от работодателя смс-сообщениями о переводе на другой склад в период нетрудоспособности истца, что судом апелляционной инстанции правомерно расценено как причинение нравственных страданий работнику, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца невыплатой заработной платы в связи с привлечением к выполнению дополнительной работы оператора, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Коралл" в пользу Федосеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, находя данную сумму разумной и справедливой, способной компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления в обжалуемой заявителем части. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не обладает. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, доказательства оценены в полном объеме и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции не нарушены положения статей 67, 86 ГПК РФ, касающиеся оценки собранных по делу доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, не являются противоречивыми. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: