Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9912/2023[88-11349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2022; 42RS0035-01-2022-001667-49 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" к Сахарову Семену Васильевичу, Петунину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Петунина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Шорский национальный парк" обратился с иском к Сахарову С.В, Петунину И.А, уточнив требования, истец просил истребовать имущество двигатель N 8КА-00618 со снегохода YAMAHA VK540E из чужого незаконного владения, обязать Петунина И.А. передать двигатель 8КА-00618со снегохода YAMAHA VK540E ФГБУ "Шорский национальный парк" (л.д. 83).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. ФГБУ "Шорский национальный парк" в иске к Сахарову С.В, Петунину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым истребовано имущество: двигатель N 8КА-006181 со снегохода YAMAHA VK540E из владения Петунина И.А. в пользу ФГБУ "Шорский национальный парк", на Петунина И.А. возложена обязанность передать ФГБУ "Шорский национальный парк" имущество двигатель N 8КА-006181 со снегохода YAMAHA VK540E. С Петунина И.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Шорский национальный парк" к Сахарову С.В. отказано.

Петунин И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ "Шорский национальный парк" является собственником снегохода YAMAHA VK 540Е, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (снегохода) серии СВ N 340224 21.04.2015, выданным инспекцией Гостехнадзора г. Таштагол на ФГБУ "Шорский национальный парк", а также паспортом самоходной машины (л.д. 4, 5, 80, 81).

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 установлено, что в один из дней периода с 18.09.2017 по 15.03.2018 Сахаров С.В. с использованием служебного положения, выполняя организационно-распорядительные функции в ФГБУ "Шорский национальный парк", совершил хищение двигателя N 8КА-00618 от снегохода YAMAHA VK540E, за что признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. За ФГБУ "Шорский национальный парк" признано право на удовлетворение гражданского иска к Сахарову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 59-62).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 с Сахарова С.В. в пользу ФГБУ "Шорский национальный Парк" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 900 руб. (л.д. 64-65).

Как установлено приговором от 09.04.2021 к Сахарову С.В. обратился его знакомый Павлов А.Н. с просьбой отремонтировать его снегоход марки "YAMAHA VK540E". Сахаров С.В. предложил Павлову А.Н. поставить новый двигатель, в связи с чем, совершил демонтаж двигателя N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ "Шорский национальный парк", и установилего на снегоход Павлова А.Н. (л.д.60).

28.11.2019 между Павловым А.Н. и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у Павлова А.Н. снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем N 8КА-006181 (л.д. 22-24).

Согласно приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 вещественное доказательство - двигатель N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А. (л.д. 59-62).

ФГБУ "Шорский национальный парк" предъявлен виндикационный иск об истребовании указанного двигателя N 8КА-00618 от снегохода YAMAHA VK540E у Петунина И.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 двигатель N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А, и сам приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 209, 301, 302, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 36 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, и исходил из того, что в приговоре суда от 09.04.2021 в отношении Сахарова С.В. судом не была определена судьба спорного имущества в гражданско-правовом смысле, а только лишь была решена судьба вещественного доказательства: двигатель N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А, в связи с чем преюдициального значения указанный приговор суда для разрешения настоящего спора в части передачи спорного двигателя N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E Петунину И.А. не имеет, что отсутствует воля ФГБУ "Шорский национальный парк" на распоряжение двигателем N 8КА-006181, что кредитором допускается использование нескольких способов защиты нарушенного права одновременно, что срок исковой

давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при определении принадлежности спорного имущества Петунину И.А, указанные доводы отклонены, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда является обязательным только в части имели ли место действия и совершены ли они данным лицом - подсудимым Сахаровым С.В, а не в части определения судьбы предмета преступления - двигателя N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым п. 39 данного постановления о разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для истребования двигателя, указанные доводы отклонены, поскольку установлено отсутствии воли ФГБУ "Шорский национальный парк" на распоряжение двигателем N 8КА-006181 надлежащей оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество (в период с 18.09.2017 по 15.03.2018) выбыло из владения собственника (ФГБУ "Шорский национальный парк") помимо его воли, а именно в результате его (имущества) хищения ответчиком Сахаровым С.В, что установлено приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021.

В дальнейшем Сахаров С.В. передал похищенный двигатель N 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ "Шорский национальный парк", Павлову А.Н.

28.11.2019 между Павловым А.Н. и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у Павлова А.Н. снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем N 8КА-006181, принадлежащим ФГБУ "Шорский национальный парк" (л.д. 22-24). указанная сделка была заключена лицом (Павловым А.Н.), не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт выбытия спорного имущества из владения ФГБУ "Шорский национальный парк" помимо его воли (в результате хищения) установлен, то спорное имущество подлежит истребованию у Петунина И.А, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по отчуждению спорного имущества в составе снегохода является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда ФГБУ "Шорский национальный парк" узнало, или должно было узнать о начале исполнения сделки продажи снегохода с двигателем N 8КА-006181.

При этом, сделка купли-продажи снегохода с двигателем N 8КА-006181 была заключена 28.11.2019, а настоящий иск был предъявлен 04.07.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика).

В то же время срок исковой давности об истребовании движимого имущества исчисляется со дня обнаружения имущества (когда истцу ФГБУ "Шорский национальный парк" стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А.).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции доказательствам и позиции истца о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А, истцу достоверно стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А. только в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве потерпевшего 25.02.2021, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек, как с момента заключения и исполнения сделки 28.11.2019, так и с момента, когда стало истцу ФГБУ "Шорский национальный парк" известно о местонахождении имущества 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребление правом со стороны истца, установлено, что Сахаров С.В. добровольно не погасил ущерб, причиненный преступлением, не исполнив решение суда от 16.05.2022 по делу N 2-248/2022, что задолженность в размере 168 900 руб. Сахаровым С.В. не погашена - остаток задолженности 168 900 руб. (исполнительное производство N N, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного листа N ФС N от 18.06.2022, выданного Таштагольским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное положение закона допускает использование кредитором нескольких способов защиты нарушенного права одновременно.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу N 2-248/2022 в пользу ФГБУ "Шорский национальный парк" с Сахарова С.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 168 900 руб. - стоимость двигателя N 8КА-006181 (л.д. 64-65).

Возможность взыскания денежных средств по решению суда и обращение в суд с виндикационным иском в силу закона не исключается, что неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу (п. 36). Восстановлением права является получение имущества, а не вынесение решения по этому вопросу.

Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом РФ в многочисленных постановлениях: Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В указанном случае ФГБУ "Шорский национальный парк" имело право на обращение в суд с виндикационным иском к Петунину И.А, реализация данного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в полном объеме (задолженности вообще не погашалась), в связи с этим право ФГБУ "Шорский национальный парк" на утраченное имущество не восстановлено. ФГБУ "Шорский национальный парк" не имел воли отчуждать двигатель N 8КА-006181, спорное имущество принадлежит истцу, однако двигатель N 8КА-006181 неправомерно удерживается ответчиком Петуниным И.А. (факт нахождения спорного имущества во владении которого стороной ответчика Петунина И.А. не оспаривается).

Доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли установлен, что установлено приговором суда от 09.04.2021, а именно, что двигатель N 8КА-006181 был похищен в результате преступных действий Сахарова С.В, который впоследствии передал двигатель N 8КА-006181 Павлову А.Н, а Павлов А.Н. продал 28.11.2019 двигатель N SKA- 006181 Петунину И.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова