Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2615/2023[88-3402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Руцкого О.В. к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Руцкого О.В, судебная коллегия

установила:

Руцкий О.В. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты", получаемая им заработная плата вопреки требованиям законодательства и локальных актов работодателя не индексировалась. На письменные обращения о проведении индексации и выплате причитающихся денежных сумм положительного решения не принято. Просил взыскать с АО "Совхоз Южно-Сахалинский": индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 529 рублей 51 копейку, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 335 рублей 95 копеек, а также за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета с истцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил восстановить срок на обращение в суд в связи с несвоевременностью ознакомления с Положением об оплате труда и премировании АО "Совхоз Южно-Сахалинский".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2022 года исковые требования Руцкого О.В. удовлетворены частично. С АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 93 238 рублей 26 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 515 рублей 33 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Предписано взыскивать с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной на сумму 93 238 рублей 26 копеек в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 835 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совхоз Южно-Сахалинский" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Совхоз Южно-Сахалинский" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Руцкий О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Руцкий О.В. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руцкий О.В. работал в акционерном обществе "Совхоз Южно-Сахалинский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Положением об оплате труда и премировании АО "Совхоз Южно-Сахалинский", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО "Совхоз Южно-Сахалинский", регламентирован в разделе 10 порядок проведения ежегодной индексации тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с официальным индексом потребительских цен по Сахалинской области.

Установленная локальным актом работодателя индексация заработной платы в обществе в спорный период не проводилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 16, 56, 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренная трудовым законодательством и локальными актами работодателя индексация заработной платы в организации ответчика не проводилась, заработная плата выплачивалась истцу в неполном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд и стороны истца о восстановлении данного срока. Суд принял во внимание, что с локальными актами работодателя истец был ознакомлен в установленном порядке, исчислил годичный срок с даты обращения истца в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области 11 ноября 2021 года, взыскав сумму индексации с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения с истцом трудовых отношений, с учетом денежной компенсации за задержку ее выдачи, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу решением суда и апелляционным определением, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании индексации за ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 названной нормы права).

При разрешении спора, судебными инстанциями верно отмечено, что при принятии на работу Руцкий О.В. был ознакомлен с локальными актами работодателя, и начало течения срока подлежит исчислению с указанной даты. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении данного срока, обоснованно принял во внимание обращение Руцкого О.В. в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, исчислив годичный срок с даты обращения работника в указанный орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением трудового законодательства.

Приводимые в обоснование жалобы доводы о несогласии с размером взысканной индексации, компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи