Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3852/2023[88-4524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Интерьер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ООО "Прайм Интерьер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Медведев Ф.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в мае 2020 года на сайте Farpost.ru прочитал объявление ООО "Прайм Интерьер" о том, что требуется "данные изъяты", заработная плата в размере 25 000 -150 000 руб. по зарплатному проекту два раза в месяц. По результатам собеседования Медведев Ф.А. был принят на работу в ООО "Прайм Интерьер" на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере 80 000 руб, на 8-часовой рабочий день, с перерывом на обед, на 5-дневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и в воскресенье. Работодатель выдавал ему форменную одежду для работы, Медведев Ф.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. С 20.05.2020 по 01.09.2020 Медведев Ф.А. работал в цеху по адресу: "адрес", а также на объектах в рамках договорных отношений ООО "Прайм Интерьер" с другими организациями, такими как ЗАО "Шамбала". Ответчик выплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами и путем перечисления сумм на дебетовую карту всего выплатил 188 000 руб. В то же время, заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме и не своевременно, задолженность составляет 87 000 руб. Письменный трудовой договор не заключался.

В своих исковых требованиях Медведев Ф.А. просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ООО "Прайм Интерьер" в должности "данные изъяты" в период с 20.05.2020 до 01.09.2020 с внесением сведений о периоде работы в трудовую книжку; взыскать с ООО "Прайм Интерьер" задолженность по заработной плате в размере 85 925 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02.09.2020 по день вынесения решения суда в размере 26 159, 86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2020 до 01.09.2020 в размере 25 874, 80 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.09.2020 по день вынесения решения суда в размере 7 877, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ООО "Прайм Интерьер" обязанность перечислить с заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период.

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований Медведева Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2023 (с учетом определения от 14.02.2023 об исправлении описки) решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.10.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Медведевым Ф.А. и ООО "Прайм Интерьер" в период с 20.05.2020 по 01.09.2020 в должности мастера по обработке натурального камня с внесением этих сведений в трудовую книжку Медведева Ф.А.

С ООО "Прайм Интерьер" в пользу Медведева Ф.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 045 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 673, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На ООО "Прайм Интерьер" возложена обязанность произвести перечисления налога на доходы, перечислить страховые взносы на пенсионное, социальное, медицинское страхование на счет Медведева Ф.А.

В удовлетворении требований Медведева Ф.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ООО "Прайм Интерьер" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 111 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Интерьер" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов жалобы ответчик не согласен с установлением факта трудовых отношений и с размером взысканного в пользу истца заработка.

В письменных возражениях Медведев Ф.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайм Интерьер" Юрихин А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Медведев Ф.А. и его представитель Васильева А.А. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый, из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен работодателем к работе в ООО "Прайм Интерьер" и осуществлял в спорном периоде времени трудовые функции мастера по обработке натурального камня в интересах и под контролем работодателя, не представлено, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца и установив из представленных в дело доказательств, в том числе, из пояснений сторон относительно обстоятельств работы истца, из информации ответчика на сайте ООО "Фарпост" о наличии в ООО "Прайм Интерьер" (микропредприятие) вакансии "данные изъяты" (с указанием требований к работнику и условий работы), из сведений о проведении с Медведевым Ф.А. собеседования перед его трудоустройством на данное предприятие, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно фактического выполнения Медведевым Ф.А. работы и его претензий по поводу невыплаты заработной платы, из переписки Медведева Ф.А. с работодателем в мессенджере "WhatsApp" в ходе обсуждения вопросов по выполнению работы, из материалов обращения истца в органы полиции по поводу невыплаты ему заработной платы, что в спорном периоде времени Медведев Ф.А. фактически был допущен ответчиком к работе в должности "данные изъяты", выполнял эту работу по поручению, с ведома и под контролем работодателя, при этом факт выполнения работы на условиях трудового договора ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и истолковав неустранимые сомнения в пользу работника, пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного районным судом решения, как не соответствующего обстоятельствам дела и нормам права, и принял по делу новое решение, признав, что в период с 20.05.2020 по 01.09.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, в рамках которых Медведев Ф.А. выполнял трудовую функцию мастера по обработке натурального камня ООО "Прайм Интерьер".

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам трудового законодательства, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда второй инстанции о том, что Медведев Ф.А. был фактически допущен работодателем к работе и состоял с ним в трудовых отношениях, исполняя в спорном периоде времени обязанности "данные изъяты", являются результатом исследования вышеперечисленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО "Прайм Интерьер" с тем, как судебная коллегия Приморского краевого суда оценила эти доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что при подверженности факта выполнения истцом работы именно на работодателе лежала обязанность опровергнуть трудовой характер правоотношений. Между тем, в установленном порядке такое опровержение не последовало. В этой связи довод ответчика о том, что между ним и истцом существовали гражданско-правовые отношения является не состоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о противоречивости пояснений истца в его обращениях в различные органы (суд, полиция, госинспекция труда) сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, в частности показаний Медведева А.Ф, в то время как правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод о том, что надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не выполнялась, отклоняется как не соответствующий содержанию апелляционного определения. Неустранимые сомнения суд второй инстанции правомерно истолковал в пользу работника, являющегося слабой стороной спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что у Медведева А.Ф. отсутствовала квалификация "данные изъяты" отклоняется, так как при рассмотрении дела судебная коллегия Приморского краевого суда установила, что при поиске сотрудника на указанную должность ответчиком было размещено объявление о наличии у него соответствующей вакансии. При этом было указано на достаточность у кандидата на должность среднего образования и на возможность отсутствия у него опыта работы. Фактическое принятие на работу лица, не обладающего соответствующей квалификацией, не может служить препятствием к установлению факта трудовых отношений и к защите трудовых прав такого лица в судебном порядке, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.

Заявление ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности (иск предъявлен в мае 2021 года) рассмотрено и отклонено судом второй инстанции по мотивам, приведенным в апелляционной определении. Оснований не соглашаться с позицией Приморского краевого суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Отклоняя указанное заявление суд правомерно принял во внимание, что до обращения в суд истец, начиная с сентября 2020 года, обращался за защитой своих трудовых прав в органы полиции, в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда Приморского края, полагая возможным разрешить возникший конфликт, связанный с неоформлением трудовых отношений и невыплатой зарплаты, во внесудебном порядке. При таких обстоятельства суд обоснованно указал на наличие уважительных причин пропуска установленного в ст. 392 ТК РФ срока и на невозможность отказа в иске по мотивам такого пропуска.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Учитывая характер спорных правоотношений суд правомерно исследовал причины пропуска срока при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

Выяснив по результатам рассмотрения дела, что истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за спорный период времени (доказательств обратного ответчиком не предоставлялось), суд второй инстанции, верно применив нормы ст.21, ст.115, ст.116, 127, ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания недополученных Медведевым Ф.А. сумм и, приняв во внимание пояснения истца о частичной выплате ему 188 000 руб. и сведения Приморскстата о размере заработка по должности истца в сумме 68 600 руб. в месяц (при отсутствии документально подтвержденного размера среднего заработка по условиям трудового договора), обоснованно определилк взысканию задолженность по заработной плате в сумме 33 045 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 673, 45 руб.

Расчет этих сумм приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, судом кассационной инстанции не установлено. Из доводов кассационной жалобы таких обстоятельств не следует.

Ссылка ответчика на то, что представленные Приморскстатом сведения относятся к периоду 2021 года и не отражают действительный заработок истца в 2020 году, не опровергает правильность выводов суда о размере подлежащих взысканию сумм.

Как видно из материалов дела, судом истребованы в органах статистики сведения, относящиеся к спорному периоду времени. В ответ на запрос суда указанные органы смогли представить только сведения, относящиеся к более позднему периоду времени, указав, что иные сведения у них отсутствуют (т.2 л.д.251, 257). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание пояснения истца об оговоренном размере заработка (80 000руб.), посчитал возможным произвести расчет подлежащих взысканию сумм из указанного органами статистики размера зарплаты (68 600 руб.). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет произведен без учета выходных дней, отклоняется как не соответствующий материалам дела и содержанию оспариваемого расчета, который составлен судом исходя из количества рабочих дней, на что прямо указано в мотивировочной части судебного акта.

Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям процессуального закона (ст. 230, ст.327, ст.327.1 ГПК РФ). К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд второй инстанции в данном случае не переходил.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: