Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-13554/2023[88а-14610/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОКА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - N),

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ООО "МОКА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением Владимирского областного суда от 24 октября 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "МОКА" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела. С Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "МОКА" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 29 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Владимирского областного суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года N165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 1 января 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МОКА" требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела по заявлению административного истца о распределении судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 106 данного Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная кадастровая стоимость спорного земельного участка в 5, 2 раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно, разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из наличия обширной судебной практики, сложившейся при рассмотрении административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, наличия правого регулирования вопросов, связанных с подачей административных исков указанной категории, приняв во внимание объем оказанных представителем ООО "МОКА" юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, факт участия представителя ООО "МОКА" в одном судебном заседании при рассмотрении дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов в размере 15 000 руб. и необходимости её снижения до 7 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учетом представленных доказательств факта их несения, отвечает принципу разумности. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов