Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14801/2023[88-15559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФК Пульс" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2 - 6435/2021), по кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" на решение Замоскворецкого районного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ФК Пульс" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ФК Пульс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 612.231, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.322, 00 руб, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 была генеральным директором ООО "Формула здоровья Запад" и, зная о задолженности ООО "Формула здоровья Запад" перед истцом, подтвержденной решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть действовала неразумно и недобросовестно, что привело к ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула здоровья Запад" и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ООО "ФК Пульс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами на ответчика. Также указано, что судом не учтено, что в отношении ООО "Формула Здоровья Запад" не инициировались ни процедуры банкротства, ни процедура ликвидации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "ФК Пульс" к ФИО1, ООО "Формула Здоровья Запад" о взыскании задолженности, иск ООО "ФК Пульс" удовлетворен, с ФИО1 и ООО "Формула Здоровья Запад" в пользу истца в солидарном порядке взысканы 603.001, 50 руб. - задолженность по договору поручительства N/А от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 9.230, 00 руб.

Из представленных Инспекцией ФНС России N по "адрес" на судебный запрос документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула Здоровья Запад" получило заявление участника Общества ФИО1, имеющего долю в уставном капитале в размере 96, 77 процентов, о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли

В результате выхода участника Общества ФИО1 из Общества, доля в уставном капитале в размере 96, 77 процентов номинальной стоимостью 15.000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ является нераспределенной (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доля в уставном капитале Общества в размере 3, 23 процента номинальной стоимостью 500, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ГРУП" (Казахстан).

Уставный капитал ООО "Формула Здоровья Запад" с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15500, 00 руб.

Ответчик ФИО2 назначена Генеральным директором ООО "Формула Здоровья Запад" ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 являлась участником ООО "Формула Здоровья Запад" ничем объективно не подтверждены. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 участником Общества не числилась.

Регистрирующий орган - межрайонная инспекция ФНС N по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула Здоровья Запад" исключено из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Формула Здоровья Запад" возбуждено службой судебных приставов на основании заявления взыскателя - ООО "ФК Пульс", ДД.ММ.ГГГГ и прекращено в связи с поступившими из ФНС сведениями об исключении ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула Здоровья Запад" из ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, исполнительное производство в отношении солидарного должника - ФИО1, не возбуждалось.

В регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "Формула Здоровья Запад" истец не обращался, решение о ликвидации ООО "Формула Здоровья Запад" в установленном порядке не обжаловал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 1, 10, 199, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.3, 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отказывая в привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Формула здоровья Запад" и взыскании с нее денежных средств, суд исходил из того, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено, что долги ООО "Формула Здоровья Запад" перед кредитором ООО "ФК Пульс" возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО2

С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о привлечении ответчика ФИО2, которая была директором ООО "Формула Здоровья Запад", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, три месяца, а именно: исполнение директором своих обязанностей недобросовестно или неразумно.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Деятельность Общества как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довел Общество до исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора, которым она являлась в течение 3-х месяцев (август-октябрь 2018 года), принимая во внимание также дату возникновения обязательств по договору поручительства (2017 г.), вынесение решения о взыскании задолженности (2019 г.), возбуждение исполнительного производства (2020 г.), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, суды учли, что Компания не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами на ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 21 мая 2021 года, не влекут отмены судебного акта, поскольку в данном постановлении указано, что бремя доказывания лежит на ответчике в случае, если истцом-кредитором является физическое лицо или иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае такая позиция не применима.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Замоскворецкого районного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-