Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9794/2023[88-11050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по делу N 2-8042/2022 по исковому заявлению К.А.В. к ООО "СевЛесПил" о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "СевЛесПил" - Мишкиной И.П, действующей по доверенности от 17 июня 2022 г, сроком на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СевЛесПил" о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию должностного оклада, установленного дополнительными соглашениями от 06.09.2016 и от 06.09.2019 к трудовому договору N 121 от 06.09.2016, в соответствии с индексами роста потребительских цен за период с 2017 по 2022 годы, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушении положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация должностного оклада, установленного дополнительными соглашениями, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не была произведена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2022 года, исковые требования К.А.В. удовлетворены; на ООО "СевЛесПил" возложена обязанность проиндексировать заработную плату К.А.В. за период с 2017 года по день увольнения 07.06.2022 исходя из оклада, установленного дополнительными соглашениями от 06.09.2016 и от 06.09.2019 к трудовому договору N 121 от 06.09.2016, с применением индексов потребительских цен по Республике Коми;

Взыскана с ООО "СевЛесПил" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.02.2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец К.А.В, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 06.09.2016 по 07.06.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника юридического отдела.

Согласно трудовому договору N 121 от 06.09.2016, заключенному с истцом, ему установлен должностной оклад 24400 руб, северная надбавка 50%, районный коэффициент - 20%, также могут выплачиваться иные дополнительные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 4.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работодатель имеет право пересмотреть размер и систему оплаты труда. Данные изменения оформляются приказом директора, вводятся в действие в соответствии с предъявляемыми требованиями трудового законодательства и являются обязательными для работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов руководителя должностной оклад работников Общества, установленный штатным расписанием, индексировался.

Как следует из представленных приложений к трудовому договору истца, работодатель изменял должностной оклад К.А.В, установленный по штатному расписанию, следующим образом:

- N 1 от 01.12.2016 установлен оклад в размере 25990 руб. с 01.12.2016 (л.д. 112);

- N 2 от 01.02.2018 - в размере 27030 руб. с 01.02.2018; (л.д. 109);

- без номера от 01.04.2019 - в размере 28660 руб. с 01.04.2019 (л.д.108).

Согласно расчетным листкам заработная плата истцу начислялась исходя из окладов, установленных дополнительными соглашениями от 06.09.2016 и от 06.09.2019, согласно которым: на период с 06.09.2016 по 05.09.2019 установлен должностной оклад в размере 63400 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 06.09.2016); с 06.09.2019 по 05.09.2022 установлен должностной оклад в размере 71840 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 06.09.2019).

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика о том, что выплаченное истцу вознаграждение исходя из окладов, установленных дополнительными соглашениями, с учетом выплаченной премии, обеспечило повышение реальной заработной платы, поскольку, по своему содержанию, установленный дополнительными соглашениями от 06.09.2016 и от 06.09.2019 оклад, является гарантированной частью заработной платы, без каких-либо оговорок о том, что он установлен в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы на определенный период, а премия относится к стимулирующим выплатам, которые предназначены для иной цели, и основаны на положениях части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениях статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что порядок и сроки проведения индексации в ООО "СевЛесПил" не установлены, локальный акт об этом отсутствует, в связи с чем основания для признания факта пропуска работником срока для обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, признал требования истца законными и обоснованными и возложил на работодателя обязанность по индексации заработной платы истца за период с 2017 года по день увольнения (07.06.2022) исходя из оклада, установленного дополнительными соглашениями от 06.09.2016 и от 06.09.2019 к трудовому договору, с применением индексов потребительских цен по Республике Коми.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, ответчик в спорный период времени фактически производил повышение реального содержания заработной платы путем ее увеличения и выплаты премий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд 07.07.2022, без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2021, указав, что о нарушении права на выплату индексации истцустановилось известно ежемесячно при получении заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом применения индексации с 01.01.2023 на 6% размер оклада начальника юридического отдела составляет 33660 руб, что значительно ниже, установленного дополнительным соглашением от 06.09.2019, ввиду чего не усмотрел оснований для применения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Правильно применив приведенные положения материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, производилось повышение работодателем уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком локальные нормативные акты не содержат информации об индексации заработной платы работников, которым увеличены должностные оклады, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что произведенные выплаты премий и повышения окладов истца осуществлялись работодателем именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, отмену судебного постановления не влекут, так как направлены на иную оценку доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи