Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1115/2023

г. Нижний Новгород 21 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Е.В, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2021 года в размере 144 000 рублей, 298 000 рублей, 271 000 рублей, 198 000 рублей, 529 000 рублей, 415 000 рублей, 24 000 рублей, 564 000 рублей, 147 000 рублей, 320 000 рублей, 43 000 рублей, 11 000 рублей, 3 000 рублей, 89 000 рублей, 69 000 рублей и 549 000 рублей, соответственно.

17 февраля 2023 года ФИО1 направил в Оренбургский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 72 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 64 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" просит определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года отменить как незаконное, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В основание частной жалобы указало на то, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, что учреждение против удовлетворения таких требований на основании представленных административным истцом документов не возражало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Указывается на отсутствие доказательств того, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в качестве нарушения признано быть не может, так как оно обусловлено применением различных подходов к оценке. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Относительно доводов жалобы, административным истцом представлены возражения об их необузданности.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд, верно, исходил из того, что заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года отказано.

Данные объект недвижимости в постановление Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области" не вошел. Его кадастровая стоимость была определена ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в Акте об определении кадастровой стоимости от 21 апреля 2022 года N АОКС-56/2022/000081.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2021 года в размере 144 000 рублей, 298 000 рублей, 271 000 рублей, 198 000 рублей, 529 000 рублей, 415 000 рублей, 24 000 рублей, 564 000 рублей, 147 000 рублей, 320 000 рублей, 43 000 рублей, 11 000 рублей, 3 000 рублей, 89 000 рублей, 69 000 рублей и 549 000 рублей, соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (более 40 процентов), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда о том, что понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, что учреждение против удовлетворения заявленных требований на основании представленных административным истцом документов не возражало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 400 рублей (чек ордер от 1 ноября 2022 года).

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей (5 400/18*16).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ФИО1 в суд был представлен отчет N от 13 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный независимым оценщиком ФИО4

Согласно договору N от 7 октября 2022 года, стоимость услуг по оценке составила 72 000 рублей.

Согласно письму независимого оценщика ФИО4 стоимость услуг по оценке за один объект недвижимости составляет 4 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг по оценке подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14 октября 2022 года

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 64 000 рублей (72 000/18*16) правомерно отнесены к судебным издержкам, и взысканы в его пользу.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года, несение данных расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13 октября 2022 года, распиской от 12 сентября 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 19 декабря 2022 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Махмаева Т.И. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая, вопреки доводам частной жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина